ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 сентября 2023 года Дело № А55-5552/2023

№ 11АП-11868/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Лото'С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 по делу № А55-5552/2023 (судья Медведев А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Лото'С" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор ФИО1, по паспорту, лично,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Лото'С" (истец, общество, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента управления имуществом городского округа Самара (отвечтик, департамент) по заключению дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия договора аренды земельного участка от 20.02.2013 № 2625а-2013/2014 и обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение срока действия договора аренды земельного участка от 20.02.2013 №2625а-2013/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 по делу №А55-5552/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Лото'С", не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, заявителем указано, что судом первой инстанции не применены положения ч.3 и 5 статьи 8 Федерального Закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Заявитель полагает необоснованным указание суда первой инстанции на решения по делам №А55-6876/2020, № А55-6211/2021, а также на позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, согласно которой при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта, поскольку указанные судебные акты принимались по иным судебным спорам, имеющим иную правовую основу спорных отношений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

12.07.2023 от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя.

Определением от 25.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью фирма "Лото'С" отложено на 19.09.2023.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 в связи с нахождением судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Митиной Е.А. в ежегодном отпуске произведена замена судьи Митиной Е.А. на судью Коршикову Е.В.

Судебное разбирательство в соответствии с ч.5 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью фирма «ЛОТО’С» являлось арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 7,0 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0216004:520, включенного в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самара под номером 311, предоставленного Обществу на основании договора аренды земельного участка от 20.02.2013 № 2625а-2013/2014.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор заключается сроком на 1 (один) год с даты подписания акта приема-передачи земельного участка.

По истечении указанного срока действия договора, арендодатель отказался заключить новый договора аренды с указанием иного срока его действия. Стороны продолжили исполнять принятые на себя обязательства: Общество, как арендатор продолжило пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя.

Департамент письмом от 10 ноября 2022 года № 15-07-30/45184 уведомил Общество об одностороннем отказе от Договора22 декабря 2022 года, тем самым подтвердив, что Договор, заключенный на неопределенный срок, является действующим, и одновременно указав, что Департамент отказывается от исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению земельного участка, установив, тем самым, что Договор считается расторгнутым и его действие прекращается в определенную дату, то есть срок действия Договора истекает 22 декабря 2022 года.

Общество письмом от 19.12.2022, исх. № 12/1, зарегистрированным в Департаменте управления имуществом городского округа Самара 21.12.2022, входящий номер № 15-07-07/15509, потребовало заключения дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия Договора, на основании положений части 3 статьи 8 Федерального закона №58-ФЗ.

Общество считает, что все установленные условия подачи требования и заключения дополнительного соглашения соблюдены:

- заявление подано 21 декабря 2022 года, крайний срок подачи заявлений - 1 марта 2023 года;

- заявление могло быть подано независимо от оснований заключения договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате;

- арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

- на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствовала информация о выявленных и неустраненных нарушениях законодательства при использовании такого земельного участка.

Для заключения дополнительного соглашения также установлено выполнение условия, что «на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия аренды земельного участка не истек».

По мнению истца, заявление о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия Договора, подано Обществом и получено Департаментом 21 декабря 2022 года, до истечения срока действия Договора, что является доказательством выполнения и этого условия положений части 3 статьи 8 Федерального закона №58-ФЗ. Тем не менее, в установленный частью 5 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ пятидневный срок и по настоящее время, Департаментом дополнительное соглашение об увеличении срока действия Договора Обществу не предоставлено и не заключено, что препятствует осуществлению Обществом законной предпринимательской деятельности.

Истец считает, что по отношению к обращению ООО фирма «ЛОТО’С» о продлении срока действия Договора аренды земельного участка, Департаментом допущено противоречащее действующим законодательным нормам бездействие, следствием которого является нарушение прав и законных интересов Общества по осуществлению законной предпринимательской деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

10.11.2022 в адрес Ответчика Департаментом было направлено уведомление № 15-07-30/45184 об отказе от Договора и предложении ООО фирма «Лото’С» освободить земельный участок, общей площадью 7,00 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0216004:520, расположенный по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.Ташкентская, 100, и передать по акту приема-передачи.

По истечении срока, установленного уведомлением об отказе от Договора, Департаментом проведена работа по государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде аренды на земельный участок, предоставленный Договором, в Едином государственном реестре недвижимости, а также направлена претензия от 20.01.2023 (исх. № 15-07-15/1873) о необходимости освобождения вышеуказанного земельного участка и передачи его по акту приема-передачи в течении семи дней с момента получения претензии.

Арендатор в ответ направил арендодателю заявление от 19.12.2022 о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия указанного договора аренды без проведения торгов на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ).

Как установлено частью 3 статьи 8 Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные положения закона подлежат применению только к действующим договорам, заключенным на определенный срок, который не истек к моменту обращения арендатора. При этом первоначальный договор должен быть заключен в соответствии с требованиями законодательства и являться действительной сделкой.

Поскольку на момент обращения Арендатора с заявлением о продлении срока действия договора, договор действовал в режиме неопределенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 не применимы к спорному договору, поскольку не позволяют трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, обратно в срочные.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды земельного участка № 2625а-2013/2014 от 20.02.2013 истцу в аренду предоставлен земельный участок под объектом некапитального строительства (киоск), сроком по 20.02.2014 включительно.

По истечении установленного срока действия договора арендатор при отсутствии возражения со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, следовательно, договор аренды на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Таким образом, на момент обращения предпринимателя с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 2625а-2013/2014 от 20.02.2013 срок его действия истек, договор действует в режиме неопределенного срока, который может продолжаться до реализации, в том числе арендодателем своего права на односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора и, учитывая, что указанные обществом положения статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ неприменимы к такому договору, поскольку не позволяют трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, обратно в срочные, у общества отсутствует право на заключение дополнительного соглашения, предусматривающего увеличение срока действия указанного договора аренды, у ответчика отсуттсвует соответствующая обязанность по заключению дополнительного соглашения к длоговору аренды.

Данный вывод согласуется с выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ от 28.08.2023 N 306-ЭС23-14883 по делу N А55-13716/2022, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2023 по делу N А55-19422/2022.

Довод заявителя о необоснованном указании суда первой инстанции на решении по делам № А55-6876/2020, № А55-6211/2021, а также на позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409, апелляционный суд признает обоснованным, между тем ссылка суда первой инстанции на судебные акты по иным судебным спорам, имеющим иную правовую основу спорных отношений, не привела к принятию неправильного решения по делу, поскольку не влияет на оценку вышеприведенных фактических обстоятельств.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2023 по делу № А55-5552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

Е.В. Коршикова