ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.11.2023

Дело № А40-286297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО2, дов. от 13.10.2022 № 230/22-ДАПР,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного унитарного предприятия «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее по тексту - ФГУП «ГВСУ №14», ответчик) о взыскании неустойки по контракту от 05.12.2013 № 1314187382672090942000000/ДГЗ-0746-М/смр в размере 2 562 553 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 246 802, 17 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами нижестоящихсудов в части отказа в удовлетворении исковых требований, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, вкоторой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права в частиопределения размера неустойки, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФГУП «ГВСУ №14» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в закрытом судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 11 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает жалобы сторон не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России и ФГУП «ГВСУ № 14» заключен государственный контракт от 05.12.2013 № 1314187382672090942000000/ДГЗ-0746-М/смр на подготовительные работы по строительству объекта.

Указанный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 165 076 747,00 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта Генподрядчик осуществляет подготовительные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для подготовки к строительству объекта.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение работ по демонтажу - 15.09.2014; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.12.2014.

Контракт расторгнут 05.05.2017 по соглашению сторон.

Обязательства по контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

Согласно положению пункта 17.4 контракта в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, указанных в контракте, Генподрядчик обязан уплатить Государственному заказчику неустойку.

Просрочка выполнения работ по этапу «выполнение работ по демонтажу» с 16.09.2014 по 01.12.2014 составляет 77 дней.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 15.09.2014 Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 154 954 990,27 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 31.08.2014, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.08.2014 № 5.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение работ по демонтажу»: (165 076 747,00 - 154 954 990,27) х 1/300 х 9,50% х 77 (количество дней просрочки с 16.09.2014 по 01.12.2014) = 246 802,17 руб.

Согласно пункту 12.12 контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на дату расторжения Контракта обязательства по контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно положению пункта 17.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом. Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку.

Просрочка исполнения Генподрядчиком своих обязательств по контракту: 02.12.2014 по 05.05.2017 составляет 886 дней.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на дату расторжения Контракта Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 156 822 909,65 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 31.10.2014, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 31.10.2014 № 6.

Расчет неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств по контракту: (165 076 747,00 - 156 822 909,65) х 1/300 х 9,50% х 886 (количество дней просрочки с 02.12.2014 по 05.05.2017) - 2 315 751,63 руб.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 246 802,17 + 2 315 751,63 =2 562 553,80 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что работы были выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истцом неправомерно рассчитана неустойка от полной стоимости Контракта без учета стоимости этапов работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суды правомерно указали, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства. Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о том, что неустойка подлежит начислению от цены контракта, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14. Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежит отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Так как указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

По существу доводы кассационных жалоб, в том числе о том, что подписание итогового акта является обязательством, за нарушение сроков выполнения которого предусмотрена ответственность в виде неустойки, о наличии встречного неисполнения со стороны истца, об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, об отсутствии доказательств, подтверждающих объем работ, выполненных ответчиком, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ответчику по его ходатайству отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию по итогам рассмотрения жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А40-286297/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба