ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10АП-23439/2024
г. Москва
22 января 2025 года
Дело № А41-17386/24
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
при участии в заседании:
от АО «Солид Банк» - ФИО2 , представитель по доверенности №80 от 27.07.2023,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 по делу №А41-17386/24,
УСТАНОВИЛ:
28.02.2024 г. посредством системы «Мой арбитр» МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС РОССИИ № 13 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом), а также включении требования в размере 87 277 484,76 руб. в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 г. (резолютивная часть определения оглашена 04.06.2024 г.) в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙИНДУСТРИЯ» введена процедура – наблюдение, временным управляющим должника утвержден член СОЮЗА «СРО «ГАУ» ФИО3.
Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 15.06.2024 г., а также на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 14572425 от 06.06.2024 г.
01.03.2024 г. посредством системы «Мой арбитр» АО «СОЛИД БАНК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 27 621 292,35 руб. основного долга и процентов по договору, из которых 7 280 000,00 руб. как обеспеченные залогом имущества должника – экскаватор DOOSAN DX225LCZ, 2015 г.в., заводской № DHKCEBACHF0016948, а также требования в размере 1 977, 86 руб.– неустойка.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 заявление удовлетворено частично.
Суд включил требование АО «СОЛИД БАНК» в размере 27 621 292,35 руб. основного долга и 1 977,86 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Солид Банк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании судом требований как обеспеченных залогом имущества Должника, ссылаясь несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
АО «Солид Банк» в апелляционной жалобе также просит истребовать из Министерства Экологии и природопользования Московской области (143407, <...>) копию договора купли-продажи экскаватора DOOSAN DX225LCZ, заводской № DHKCEBACHF0016948 от 11.04.2023.
Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).
Между тем, доказательств того, что исследование данных документов, необходимо для правильно разрешения настоящего спора не представлено.
В материалах дела имеется письмо Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.07.2024.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд проверяет данный судебный акт только в части установления за АО "Солид Банк" статуса залогового кредитора.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что между АО «Солид Банк» (далее - Заявитель, Банк) и ООО «Стройиндустрия» (далее – Должник) заключено соглашение №ЭБГ-А5-0000-2021-0435 от 10.12.2021 о предоставлении банковской гарантии в обеспечение обязательств Должника по контракту № 0122200002520003239-АЕ от 06.07.2020 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Детский сад в микрорайоне № 3 второго Привокзального района», заключенному с Краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края». 02.12.2022 в адрес Банка от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» поступило требование исх. №03-12-6485 от 29.11.2022 об осуществлении уплаты 27 884 042, 23 руб. по банковской гарантии поскольку ООО «Стройиндустрия» не выполнило обязательства в установленный контрактом срок и уклонилось от возврата суммы неотработанного аванса 27 068 351, 32 руб. по требованию заказчика от 07.11.2022 №03-07-5942, а также по уплате неустойки 815 690, 91 руб.
По результатам рассмотрения поступившего требования Банк произвел платежи на сумму 27 068 351, 32 руб. платежным поручением №76 от 12.01.2023 и на сумму 815 690, 91 руб. платежным поручение №77 от 12.01.2023.
10.02.2023 между Банком и ООО «Стройиндустрия» заключен договор залог №ЭБГ-А5-0000-2021-0435-3, по условиям которого, ООО «Стройиндустрия» в обеспечение своих обязательств оформило в залог Банку Экскаватор Doosan DX225LCZ, 2015 г.в., заводской №DHKCEBACHF0016948, стоимостью по соглашению сторон – 7 280 000 руб.
Заочным решением Вахитовского районного суда города Казани от 19.12.2023 по делу №2-6726/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ФИО4 в пользу акционерного общества «Солид Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению о предоставлении банковской гарантии № ЭБГ-А5-0000-2021-0435 от 10.12.2021 в размере 27 033 330, 46 руб. основной долг, проценты по состоянию на 01.08.2023 в размере 587 961, 89 руб., неустойку по состоянию на 01.08.2023 в размере 1 673, 57 руб., расходы по государственной пошлине в размере 60 000, 00 руб., а всего: 27 093 330, 46 руб.
Обращено взыскание на имущество, переданное в залог, а именно: экскаватор Doosan DX225LCZ, 2015 г.в., зав. № машины (рамы) DHKCEBACHF0016948, Двигатель №DB58TIS525616EI, цвет оранжевый, рег. знак: тип 3 код 27 серия ХР №2199 путем продажи с публичных торгов.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.
Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.
Однако отказывая в удовлетворении заявления в части признания за заявителем статуса залогового кредитора, суд первой инстанции сослался на то, что 01.08.2023 экскаватор DOOSAN DX225LCZ, 2015 г.в., заводской №DHKCEBACHF0016948 снят с регистрационного учета.
Доказательств наличия залогового имущества у должника на момент рассмотрения судом спора в материалы дела заявителем не представлено.
Между тем, сам по себе факт снятия должником с регистрационного учета предмета залога не свидетельствуют о гибели предмета залога, ни о его отсутствии в натуре, ни о прекращении залога.
Последствия недобросовестного отчуждения, заложенного имущества Должником в отсутствие согласия залогодержателя, снятия его с регистрационного учета, сокрытие имущества не могут быть переложены на залогодержателя в форме отказа в признании статуса залогового кредитора при доказанности факта участия предмета залога в обороте.
В данном случае суд первой инстанции принял во внимание доводы временного управляющего о том, что ему неизвестно местонахождение транспортного средства и о том, что экскаватор снят с регистрационного учета в Московской области.
Вместе с тем, доказательств проведения мероприятий по розыску экскаватора временным управляющий не представил.
Возложив на кредитора обязанность доказывания наличия экскаватора, суд первой инстанции тем самым нарушил принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поскольку ни временный управляющий, ни налоговый орган не опровергли факт наличия заложенного имущества, не доказали его гибель или иные основания прекращения права залога.
Кроме того, если впоследствии имущество не поступит в конкурсную массу, права должника и его незалоговых кредиторов не будут нарушены фактом признания АО «Солид Банк» залогодержателем, поскольку в этом случае торги по продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета залога.
Если же экскаватор будет обнаружен, отказ в признании залогового статуса создает препятствия для реализации кредитором прав залогодержателя.
В п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.
Факт отчуждения предмета залога относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, новый владелец предмета залога (если имущество действительно было отчуждено) не установлен.
Суд апелляционной инстанции установил, что заочным решением Вахитовского районного суда города Казани обращено взыскание на имущество, переданное в залог, а именно: экскаватор Doosan DX225LCZ, 2015 г.в., зав. № машины (рамы) DHKCEBACHF0016948, Двигатель №DB58TIS525616EI, цвет оранжевый, рег. знак: тип 3 код 27 серия ХР №2199 путем продажи с публичных торгов - 19.12.2023 (уже после снятия предмета залога с регистрационного учета должника).
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает требование как обеспеченные залогом имущества должника – экскаватор DOOSAN DX225LCZ, 2015 г.в., заводской № DHKCEBACHF0016948, в связи с чем определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 по делу№А41-17386/24 подлежит изменению в данной части.
Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ООО «СтройИндустрия» в пользу АО «Солид Банк» подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2024 по делу №А41-17386/24 изменить.
Включить требование АО «Солид Банк» в размере 27 621 292 руб. 35 коп. основного долга и 1 977 руб. 86 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 7 280 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника - экскаватор DOOSAN DX225LCZ, 2015 г.в., заводской №DHKCEBACHF0016948.
Взыскать с ООО «СтройИндустрия» в пользу АО «Солид Банк» 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с ООО «СтройИндустрия» в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий cудья
А.В. Терешин
Судьи
В.А. Мурина Н.В. Шальнева