АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
23 декабря 2025 года Дело № А29-12088/2025 (дата изготовления решения в полном объёме)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А.Е. Босова,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Д.С. Маракулиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности
и
установил:
общество «Добродей» (Общество) обратилось с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Комитет) о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в январе — ноябре 2023 года в отношении муниципальных квартир Воркуты.
Требования в отношении ряда объектов (пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 28/1, кв. 4, 11, 13, 14, 16-18, 20, 21, 23-26, 28, 31, 33, 35, 36, 42, 48, 50, 52, 53, 56, 58, 66, 69, 70, 72, 77, 80, 85, 87, 89, 90, 93, 97, 98; ул. Энтузиастов, д. 28/3, кв. 1, 2, 4, 5, 9, 11, 13, 14, 23, 25, 34, 40, 42-46, 48, 55, 57, 59, 61, 62, 67, 70, ул. Энтузиастов, д. 30, кв. 8, 12-14, 21, 23, 29, 30, 32-36, 43, 53, 64, 66, 67, 69, 72, 75, 81, 85, 87-89, 92, 93, 95, 96) выделены в отдельное производство, делу присвоен № А29-12088/2025.
Истец уточнил требования в выделенной части, просил взыскать 1 356 310 рублей 25 копеек задолженности; уточнение принято судом (часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Судебное разбирательство назначено на 23.12.2025. В отзыве Комитет подтвердил статус муниципальных и незаселённых в отношении всех квартир. Стороны просили рассмотреть дело без их участия.
Установлено, что собственники жилых и нежилых помещений, находящихся в казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили на типовых условиях договоры от 01.11.2022 управления перечисленными домами.
Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3; состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложениях 4 (пункты 1.3 и 1.4). Плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.5).
В январе — ноябре 2023 года Общество осуществляло обслуживание указанных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета в отношении поименованных квартир.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило Обществу основанием для обращения с претензией, а затем и за судебной защитой.
При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.
Расчёт платы произведён истцом исходя из общей площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества и с применением действующих тарифов. Калькуляция проверена судом и признана правильной. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным.
На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что истец обеспечил совокупность относимых и допустимых доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают обязанность Комитета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации») оплатить услуги.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое требование удовлетворить полностью.
2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 356 310 рублей 25 копеек задолженности.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.
Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.Е. Босов