АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
17 января 2025 года
Дело № А33-26822/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «24» декабря 2024 года.
В полном объёме решение изготовлено «17» января 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Юрия Владимировича (ИНН 143301914918, ОГРНИП 314245232900010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы задолженности по договору,
в судебном заседании присутствует:
от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 07.10.2024г. №3, личность удостоверена паспортом. Представлен диплом о наличии высшего юридического образования,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарковской А.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "ПРЭХ ГХК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.09.2022г. №68-07-07/166-2022 в размере 3 092 49,92 руб., за услуги, оказанные в период с 01.10.2023г. по 31.03.2024г., а также судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 38 462,00 руб.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 03.09.2024 возбуждено производство по делу.
Протокольным определением от 14.10.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 24.12.2024.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.
16.12.2024 в материалы дела от ответчика поступили отзыв на исковое заявление, а также заявление о признании иска.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" (заказчик) заключен договор № 68-07-07/166-2022 от 23.09.2022 (договор), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать заказчику услуги пассажирских перевозок для доставки персонала ООО «ПРЭХ ГХК» автомобильным транспортом по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 1.3. договора срок оказания услуг 247 рабочих дней с даты заключения договора.
В соответствии с пунктом 3.1. договора сумма настоящего договора формируется по факту оказания услуг и ориентировочно составляет не более 9 682 920 руб.
Ежемесячно, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг с указанием стоимости услуг, предоставленных исполнителем заказчику за расчетный месяц. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг, рассматривает, подписывает и направляет исполнителю акт или мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 4.1. договора).
Согласно пункту 4.2. договора акт сдачи-приемки услуг, подписанный исполнителем и заказчиком, удостоверяет приемку заказчиком услуги, предоставленной ему исполнителем за указанный расчетный месяц в полном объеме.
Дополнительным соглашением № 1 от 21.09.2023 к договору стороны согласовали п. 1.3. договора изложить в следующей редакции: срок оказания услуг: начало – с момента заключения договора; окончание – 29.12.2023.
Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2023 к договору стороны согласовали п. 1.3. договора изложить в следующей редакции: срок оказания услуг: начало – с момента заключения договора; окончание – 31.03.2024.
В подтверждение оказанных услуг исполнителем по договору за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в материалы дела представлены следующие акты выполненных работ:
- № 14 от 31.10.2023 на сумму 562 265,44 руб.;
- № 15 от 30.11.2023 на сумму 536 707,92 руб.;
- № 16 от 31.12.2023 на сумму 536 707,92 руб.;
- № 17 от 31.01.2024 на сумму 434 477,84 руб.;
- № 18 от 29.02.2024 на сумму 511 150,40 руб.;
- № 19 от 31.03.2024 на сумму 511 150,40 руб.
Поскольку у ответчика образовался просроченный долг, истец предъявил претензию от 23.07.2024. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.
Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентом обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). Оплата услуг подлежит по факту их оказания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, от 08.09.2009 № 5-В09-100, постановления Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13, от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 № 308-ЭС21-15906).
В настоящем случае представленные истцом акты № 14 от 31.10.2023, № 15 от 30.11.2023, № 16 от 31.12.2023, № 17 от 31.01.2024, № 18 от 29.02.2024, № 19 от 31.03.2024 являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об оказании услуги и возникновении в связи с этим обязательства ответчика по оплате. В таком случае ответчик не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на отсутствие долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838).
Из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска. Для удовлетворения требования необходимо, чтобы нарушение прав имело место на момент принятия решения.
Между тем процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)). Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).
С учетом существа сложившихся между сторонами правоотношений истцу в обоснование заявленного требования достаточно было указать на факт оказания услуги.
Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.
В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором по существу требований возражений не заявил. Также в ходе судебного разбирательства ответчик представил заявление о признании иска, в котором указал, что иск признает в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В связи с вышеуказанным, предъявленный иск является обоснованным, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно абзацам 2 и 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 38 462 руб. согласно чек-ордеру от 30.08.2024.
С учетом статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ и результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 11 538,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 26 923,40 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство Горно-химического комбината" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 092 459,92 руб. задолженности по договору от 23.09.2022г. №68-07-07/166-2022, а также в размере 11 538,60 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 26 923,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 30.08.2024.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Катцина