Решение по делу № А41-66599/2025 от 17.10.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

17 октября 2025 года Дело №А41-66599/2025

Резолютивная часть объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года

Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Вега" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Щёлково (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность б/н от 04.06.2025 г.

ответчика: ФИО2, доверенность № 1.1-32/105 от 27.12.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Щёлково (далее также ответчик) с требованиями (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Администрации городского округа Щёлково в пользу ООО "Вега" задолженность в размере 446 481 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 324 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, в управлении которой находятся (находились) следующие многоквартирные дома: Московская область, г. Щелково, <...>, д.15; д.17; ул.Комсомольская: д.17, д.18, д.19, д.20; ул.Маршала Красовского: д.10, д.12, <...>; д.8; ул.Южная: д.7, д.10, д.14; ул. Генерала Дементьева: д.9, д.17; ул. Алксниса, д.34; ул.Авиационная, д.2; ул.Генерала Белякова д.2; ул.Маслова: д.2, д.6; Новинское шоссе, д.8 на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных в установленном законом порядке, лицензии на управление многоквартирными домами, что подтверждается соответствующими сведениями, размещенными в системе ГИС ЖКХ.

В указанных многоквартирных домах имеются пустующие (незаселенные жилые (нежилые) помещения), находящиеся в муниципальной собственности городского округа Щелково в соответствии с постановлением Администрации городского округа Щелково от 20.10.2020 №2795.

Из представленных выписок из домовых книг по указанным жилым помещениям, полученным истцом из Муниципального автономного учреждения городского округа Щелково «МФЦ городского округа Щелково», следует, что указанные жилые помещения являются пустующими, т.к. не содержат сведений о зарегистрированных в жилых помещениях лицах

Истцом регулярно производились расчеты стоимости коммунальных услуг начислялась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанных жилых помещений.

Фактическое оказание услуг истцом подтверждено договорами, заключенными истцом с поставщиками коммунальных ресурсов и иных услуг (работ) и произведенной истцом оплатой за коммунальные ресурсы и иные оказанные услуги (работы).

Согласно расчету истца за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, а также жилищно-коммунальные услуги (ОДН) по помещениям, принадлежащим ответчику, составила 458531руб.02коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности за коммунальные услуги, которые осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылался на предоставление ряда спорных помещений для проживания иным лицам по договорам найма служебного жилого помещения, а также заявил о частичном пропуске срока истцом исковой давности по взыскиваемой задолженности за период с 01.01.2022 по 04.07.2022.

Представителем истца также в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец указал на обоснованность начисления ответчику задолженности по всем указанным в исковом заявлении помещениям, поскольку какие-либо доказательства того, что в спорные период они занимались какими-либо гражданами на основании договоров найма, в материалы дела не представлены. Также истец документально опроверг доводы ответчика о том, что ряд жилых помещений не включены в реестр муниципальной собственности. Также истец указал на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.

Соответственно предметом спора являются требования о взыскании задолженности за период с 05.07.2022 по 31.12.2022 в размере 446 481,73 руб.

Исследовав материалы дела и представленные доказательств, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Под претензией понимается письменное обращение к контрагенту с требованием о добровольном устранении нарушения субъективного права под страхом предъявления иска в суд.

Составление претензии подчиняется правилам, установленным правовыми обычаями (ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации). В текст такой претензии обычно включают наименование «Претензия», также содержание будущего предмета и основания иска.

В случае если претензионные требования подлежат оценке, в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет, чтобы в будущем избежать споров о квалификации сущности направленного документа и относимости его именно к рассматриваемому иску.

В формальных претензиях, как правило, содержится стандартная угроза обратиться с иском в суд при неисполнении требований. Соответствующей формулой обычно завершается претензия: «В случае неисполнения указанных требований мы будем вынуждены обратиться в арбитражный суд с иском о ...».

В рассматриваемом случае доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является наличие претензии №167 от 27.02.2025 на взыскание задолженности на сумму 450596,23 руб., претензии №197 от 11.03.2025 на взыскание задолженности на сумму 6524,88 руб. с приложением соответствующих выписок из домовых книг по пустующим (незаселенным) жилым помещениям, историй начислений по задолженностям, сводного расчета суммы претензии.

Документы направлены в адрес ответчика почтой России заказными письмами: почтовая квитанция №14117105002921 от 28.02.2025 (с описью вложения), почтовая квитанция № 14117105005564 от 13.03.2025 (с описью вложения).

Кроме того, истец направил в адрес ответчика заявления на оплату расходов, связанных с подержанием незаселенных жилых помещений в соответствии с Порядком оплаты расходов на содержание незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Щелково Московской области, утвержденным постановлением Администрации городского округа Щелково от 04.07.2019 №2597: заявление №325 от 18.04.2025 на оплату задолженности на сумму 469 197,86 руб., заявление №446 от 11.06.2025 на оплату задолженности на сумму 22555,77 руб. с приложением архивных выписок из домовых книг, историй начислений по каждому незаселенному жилому помещению, реестра незаселенных жилых помещений, расчета суммы расходов на оплату задолженностей. Документы были направлены в адрес ответчика почтой России заказными письмами: почтовая квитанция №14117108000665 от 30.04.2025 (с описью вложения), почтовая квитанция № 14117108005561 от 11.06.2025 (с описью вложения).

В этой связи ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения, суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и документы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Пунктом 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Ответчик является собственником помещений, расположенных в данных многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, ответчик, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в вышеуказанных многоквартирных домах общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не устанавливался.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, собственники помещений которых не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, расположенных на территории р.п.Монино городского округа Щелково, установлен:

- в период с 01.01.2022г. по 31.12.2022 пунктом 7 постановления администрации городского округа Щелково от 28.12.2021 №3751 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории городского округа Щелково Московской области»;

- в период с 01.01.2023г. по 31.12.2023г. пунктом 7 постановления администрации городского округа Щелково от 21.12.2022 №4118 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории городского округа Щелково Московской области»;

- в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 пунктом 1.1. постановления администрации городского округа Щелково от 29.12.2023 №5110 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Щелково от 20.12.2023 №4898».

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещений в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Суд, изучив материалы дела, с учетом уточнения истца в части сроков исковой давности, приходит к выводу, об отсутствии оснований для отказа в иске.

Доказательств обратного суду не представлено.

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Иные доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 324 руб., подтвержденные платежным поручением от 25.07.2025 №827, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В этой связи ООО "Вега" из федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 25.07.2025 №827 госпошлина в размере 603 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского округа Щёлково в пользу ООО "Вега" сумму задолженности в размере 446 481 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 324 руб.

Возвратить ООО "Вега" из федерального бюджета госпошлину в размере 603 руб., уплаченную платёжным поручением от 25.07.2025 №827.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.С.Оболенская