АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-47979/2024

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования муниципального округа города Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.02.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Барристер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципальный округ город Горячий Ключ Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А32-47979/2024, установил следующее.

ООО «Барристер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – фонд), администрации муниципального образования муниципального округа города Горячий Ключ Краснодарского края (далее – администрация), министерству топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) о возложении на администрацию обязанности внести многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: <...>, в части капитального ремонта кровли в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных на территории МО город Горячий Ключ, проведение которого запланировано на 2023 – 2025 годы (уточненные требования).

Решением от 26.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2025, суд обязал администрацию включить МКД № 236 по ул. Ленина в г. Горячий Ключ в части капитального ремонта кровли в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных на территории муниципального образования г. Горячий Ключ, проведение которого запланировано на 2023 – 2025 годы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Заявитель указывает, что внесение МКД в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта возможно лишь при выполнении фондом мероприятий, необходимых для составления проектов муниципальных краткосрочных планов, регламентированных Порядком формирования и утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 – 2043 годы, утвержденным приказом министерства от 27.04.2018 № 150 (далее – Порядок № 150). Муниципальный краткосрочный план на 2025 год реализован администрацией в декабре 2024 года по предоставленным фондом лимитам финансирования. Удовлетворение иска общества не приведет к восстановлению его прав и влечет невозможность исполнения решения суда, поскольку включение администрацией спорного МКД в краткосрочный план при невыполнении фондом мероприятий, предусмотренных Порядком № 150, не представляется возможным. По мнению администрации, общество избрало ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: <...>.

Капитальный ремонт кровли МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 – 2043 годы, утвержденную постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638. Плановый период 2029 – 2031 годы.

8 апреля 2024 года общество комиссионно в присутствии представителей фонда (региональный оператор) и администрации провело обследование МКД, по результатам которого выявлено неудовлетворительное состояние крыши МКД, зафиксирована неотложная потребность в капитальном ремонте крыши МКД, о чем составлен акт обследования МКД.

В связи с неудовлетворительным состоянием кровли МКД № 236 общество обратилось к строительному эксперту для определения технического состояния крыши указанного дома.

Согласно строительно-техническому исследованию от 26.02.2024 № 935.01/24 зафиксированные в ходе осмотра дефекты и повреждения свидетельствуют о непригодности покрытия и полном утрачивании его функциональных свойств. К тому же в результате повреждения кровельного ковра утратили свои свойства и нижерасположенные слои крыши. Техническое состояние крыши МКД оценивается как аварийное. Дальнейшая эксплуатация кровли приведет к еще большим повреждениям несущих конструкций МКД (перекрытие, стены) и имущества жильцов, в связи с чем имеется неотложная потребность в проведении капитального ремонта крыши МКД.

С учетом выводов эксперта общество указало, что аварийное техническое состояние кровельного покрытия с износом более 80% не позволяет безопасно эксплуатировать крышу до планового периода капитального ремонта 2029 – 2031 годов.

Собственники помещений МКД провели общее собрание, на котором приняли решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в МКД № 236 в форме очно-заочного голосования от 08.07.2024, об осуществлении капитального ремонта кровли МКД. Источником финансирования капитального ремонта указаны средства фонда, аккумулированные собственниками помещений на счете регионального оператора. Собственниками помещений выбран подрядчик, согласована стоимость ремонтных работ, определен срок на заключение договора между ответчиком и подрядчиком – до 31 июля 2024 года.

Решение собственников помещений МКД передано фонду 12.07.2024.

Фонд по результатам рассмотрения обращения отказал в досрочном проведении капитального ремонта (письмо от 30.07.2024 № 3788-05/24), указав, что в 2017 году в <...> выполнен капитальный ремонт системы теплоснабжения на сумму 2 861 420 рублей 25 копеек. На 29.07.2024 сумма собранных средств по данному МКД оставила 2 251 398 рублей 58 копеек. Так как данный МКД имеет задолженность за выполненный ремонт системы теплоснабжения, перенести срок капитального ремонта кровли с 2029 – 2031 года на 2024 год невозможно.

Поскольку спорный дом не был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 44, 166, 168, 180, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.12.2013 № 1638 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, на 2014 – 2043 годы», Порядком № 150, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выводы внесудебного строительно-технического исследования, установив включение спорного МКД в перечень домов, подлежащих капитальному ремонту в части: фасад, крыша, система холодного водоснабжения, система электроснабжения, система водоотведения, система газоснабжения, система горячего водоснабжения на 2029 – 2031 годы, признав доказанным аварийное состояние крыши дома и необходимость проведения ее ремонта в кратчайшие сроки, в связи с чем истцу, являющемуся управляющей организацией, собственниками помещений в МКД на основании решения общего собрания делегировано право на обращение с иском к фонду и администрации о понуждении к проведению капитального ремонта кровли, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования общества о возложении на администрацию обязанности внести МКД в части капитального ремонта кровли в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, проведение которого запланировано на 2023 – 2025 годы. При этом суды исходили из того, что краткосрочные планы реализации региональной программы в МО города Горячий Ключ утверждаются администрацией, поэтому иск удовлетворен судами в отношении администрации. В удовлетворении требований к остальным ответчикам судами отказано.

Положения частей 1, 2, 4 и 7 статьи 168, части 4.1 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают возможность внесения в региональную программу капитального ремонта изменений, предусматривающих перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на более поздний период, а также проведение капитального ремонта в более ранние сроки, чем это установлено региональной программой, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды установили, что в соответствии с частью 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД в связи с неотложной потребностью в капитальном ремонте крыши.

Наличие заключения юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, содержащего сведения о существовании неотложной потребности в выполнении какого-либо вида работ по капитальному ремонту, предусмотренного региональной программой, и протокола, оформляющего решение общего собрания о проведении капитального ремонта многоквартирного дома, соответствующее требованиям статьи 46, части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривающее выполнение неотложного(ых) вида(ов) работ по капитальному ремонту соответствует предусмотренным пунктом 5.6 Порядка № 150 условиям включения в утвержденный муниципальный краткосрочный план многоквартирных домов, фонды капитального ремонта которых формируются на счетах фонда, независимо от того, в каком плановом периоде запланирован капитальный ремонт таких многоквартирных домов.

Суды признали представленные обществом доказательства достаточными для включения МКД в части капитального ремонта кровли в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных на территории МО город Горячий Ключ, проведение которого запланировано на 2023 – 2025 годы.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что все необходимые действия, предусмотренные действовавшим в спорный период (2024 год) Порядком № 150 общество выполнило, однако капитальный ремонт кровли МКД № 236 не произведен.

Объективных причин, по которым спорный дом, имеющий неудовлетворительное (аварийное) техническое состояние кровли, не может быть оперативно включен в краткосрочный план 2025 года, судами обеих инстанций в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств того, что взносов, уплаченных собственниками помещений, расположенных в спорном МКД, недостаточно для выполнения работ по капитальному ремонту кровли МКД с 2023 по 2025 годы, в случае включения его в соответствующий муниципальный краткосрочный план, в материалы дела не представлено.

Суды верно отметили, что утверждение нового Порядка с 16.01.2025 (приказ министерства от 15.01.2025 № 23) не свидетельствует об отсутствии обязанности по исполнению предыдущего. В рассматриваемом случае реализация включения спорного МКД в региональную программу капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных на территории Краснодарского края, подлежала регулированию в соответствии с Порядком № 150.

Утверждение заявителя жалобы относительно неисполнимости решения отклоняется как основанное на неправильном понимании администрацией существа требования общества, согласно которому общество просит возложить на администрацию обязанность внести МКД № 236 в части капитального ремонта кровли в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта, что непосредственно входит в полномочия администрации.

Приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем способе защиты права апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен. В данном случае требование общества не противоречит нормам жилищного законодательства и жилищным программам на территории края, следовательно, такой способ защиты имеет право быть реализованным.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А32-47979/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

И.М. Денека

Р.С. Цатурян