ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-675/2023

07.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), ее представителя ФИО2 (доверенность от 13.04.2023), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.04.2023), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2024 по делу № А77-675/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Чеченская Республика, г. Грозный), принятое по заявлению бывшего руководителя и единственный участник ООО «Велес» ФИО1 о разрешении разногласий,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее по тексту – ООО «Велес», должник) в Арбитражный суд Чеченской Республики поступило заявление ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Велес» ФИО5 (далее по тексту - ФИО5) об обязании конкурсного управляющего провести зачет однородных денежных требований между ООО «Велес» и конкурсным кредитором ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), исключив из реестра требований кредиторов ООО «Велес» требование ФИО3 в размере 2 953 711,47 руб.

Определением суда от 10.12.2024 разрешены разногласия между сторонами, требование ФИО3 в размере 2 953 711, 47 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1 Апеллянт указал, что проведение указанного зачета не соответствует целям и задачам конкурсного производства, может нарушить права и законные интересы других кредиторов ООО «Велес». Также, апеллянт полагает преждевременным проведение зачета требований, поскольку доказательств не ликвидности прав требований к ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.02.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 возразила против приведенных доводов, просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии протокола об административном правонарушении от 12.02.2025.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ)

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не принимается представленный ФИО3 документ, поскольку он в суде первой инстанции не представлялся. Обстоятельств, объективно препятствующих его представлению суду, заявителем жалобы не приведено.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 26.04.2023 отсутствующий должник - ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура конкурсного производства. Определением суда от 26.03.2024 конкурсным управляющим ООО «Велес» утвержден ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника, на рассмотрении находится обособленный спор о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велес».

Учитывая то обстоятельство, что совокупный размер обязательств должника может повлиять на размер субсидиарной ответственности ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должником путем обязания конкурсного управляющего исключить из реестра требований кредиторов, требований ФИО3 в размере 2 953 711,47 руб.

В обоснование своего заявления, ФИО1 ссылается на наличие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности к ФИО3 на сумму 4 319 181,17 руб., а также реестровой задолженности должника перед ФИО3 в размере 2 953 711,47 руб.

Таким образом, ФИО3 и должник по отношению друг к другу одновременно являются кредитором и должником.

Поскольку дебиторская задолженность является неликвидной ввиду многолетней невозможности ее взыскания, ФИО1 полагает о возможности проведения зачета.

Удовлетворяя заявление ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, при которых требование ООО «Велес» к ФИО3 является неликвидным, а значит, зачет встречных требований должника и кредитора другу к другу отвечает интересам всех кредиторов ООО «Велес». В результате проведенного зачета реестр требований кредиторов уменьшиться на сумму, которую должен возместить дебитор ФИО3, но в силу изложенных обстоятельств, не в состоянии этого сделать.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указал, что проведение указанного зачета не соответствует целям и задачам конкурсного производства, может нарушить права и законные интересы других кредиторов ООО «Велес». Также, апеллянт полагает преждевременным проведение зачета требований, поскольку доказательств не ликвидности прав требований к ФИО3 в материалах дела отсутствуют.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре конкурсного производства. Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота.

Приведенное ограничение права на прекращение обязательств зачетом основано на положениях абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных. Другими словами, зачет не может ухудшить положение иных кредиторов банкрота.

Если банкрот имеет встречное денежное требование к своему кредитору третьей очереди удовлетворения, финансовое положение которого позволяет произвести исполнение в пользу конкурсной массы, в отсутствие зачета такой конкурсный кредитор вносит всю причитающуюся с него сумму банкроту и получает возможность удовлетворить свое встречное требование лишь после расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, с реестровыми кредиторами первой и второй очередностей удовлетворения, причем в равной доле со всеми другими кредиторами третьей очереди (статьи 134, 142 Закона о банкротстве), то есть фактически полученная упомянутым кредитором сумма, скорее всего, окажется меньше той, которую сам кредитор внес в конкурсную массу по своему обязательству перед банкротом. Прекращение же соответствующих встречных обязательств зачетом означает, что названный конкурсный кредитор в части зачтенных сумм гарантированно получает полное удовлетворение своего требования к банкроту, тогда как остальные кредиторы банкрота лишаются возможности участвовать в распределении денежных средств, которые этот удовлетворившийся кредитор должен был передать в конкурсную массу, что может свидетельствовать о получении им предпочтения.

Иная ситуация возникает, если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов. С одной стороны, такой кредитор, находясь в реестре требований кредиторов банкрота, влияет на принимаемые собранием кредиторов решения, участвует в определении судьбы банкрота, претендует на распределении в свою пользу части конкурсной массы. С другой стороны, денежные средства, причитающиеся с самого кредитора, фактически не могут быть получены ввиду отсутствия у него ликвидного имущества. Зачет подобных встречных требований не изменит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать текущие кредиторы банкрота, его реестровые кредиторы первой и второй очередностей удовлетворения. Положение же реестровых кредиторов третьей очереди удовлетворения после зачета только улучшится, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 №307-ЭС21-20702(4).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный подход позволяет не допустить злоупотребления со стороны кредиторов, которые сами имеют неисполненные обязательства перед должником, претендуя на распределение конкурсной массы исходя из общей суммы своих требований, а также на участие в банкротном деле и определении судьбы должника.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: уполномоченного органа в размере 17 281 640,17 руб. основного долга, 7 392 238,44 руб. санкций, ФИО3 в размере 2 953 711, 47 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В конкурсную массу должника включено имущество в виде права требования дебиторской задолженности с ФИО3 на сумму 4 319 181,17 руб.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование должника к ФИО3 является неликвидным, а значит, зачет встречных требований отвечает интересам всех кредиторов общества.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов на взыскание указанной задолженности, не были исполнены в связи с отсутствием у ФИО3 каких-либо активов, на которые можно было бы обратить взыскание. Бесперспективность и не ликвидность указанной дебиторской задолженности, также подтверждается обстоятельствами в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и отказе в переходе к процедуре банкротства по общим правилам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дебиторская задолженность ФИО3 перед ООО «Велес» возникла в 2021 году, и до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес» 2023 год не исполнена в принудительном порядке.

Ссылаясь на ликвидность дебиторской задолженности, ФИО3 в свою очередь не исполняет требования по погашению задолженности. Достоверных доказательств, позволяющих оценить финансовое положение ФИО3, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие возражений со стороны иного кредитора – уполномоченного органа, который в свою очередь не возражал против удовлетворения зачета.

Ссылка ФИО3 о том, что ФИО1, не возвратила ему недостающие трубы в количестве 10 штук, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств того, что указанного имущества достаточно, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение указанного зачета не соответствует целям и задачам конкурсного производства, может нарушить права и законные интересы других кредиторов ООО «Велес», отклоняются апелляционным судом, поскольку как установлено судом ранее, в реестр требований кредиторов должника включены требований двух кредиторов – уполномоченного органа и ФИО3, уполномоченный орган не возражал против зачета, учитывая не ликвидность дебиторской задолженности.

В отношении приложенных к апелляционной жалобе копий свидетельств о регистрации транспортных средств, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

Кроме того, представленные доказательства не свидетельствуют о ликвидности требований должника к ФИО3

Так, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.04.2021 по делу № 2-5081/2020 установлено, что автомобиль МАЗ 52329-020, 2002 года выпуска является совместно нажитым в браке имуществом ФИО1 и ФИО3

В ходе рассмотрение данного дела судом установлено, что автомобиль МАЗ 52329-020 был представлен ФИО3 на осмотр для проведения судебной автотехнической экспертизы в разукомплектованном состоянии, и его стоимость составила 23 900 рублей. По факту указанный автомобиль был разобран ФИО3 на запчасти и не снят с регистрационного учета по настоящее время.

На автомобиль Москвич 214122, 2000 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>/З4 - согласно отчету от 13.01.2025 с официального сайта «Автобио» наложены ограничения (арест) по девяти исполнительным производствам.

Вышеуказанный автомобиль судебными приставами не изъят по причине его отсутствия.

Автомобиль УАЗ государственный регистрационный номер <***> был арестован ФССП по Дзержинскому району г. Волгограда и возвращен ФИО3 на ответственное хранение. Стоимость вышеуказанного автомобиля согласно оценке - составила 27 000 рублей. В настоящее время местонахождение данного автомобиля - не установлено.

Автомобиль КРАЗ (автокран) государственный регистрационный номер <***>/З4 согласно отчету от 13.01.2025 с официального сайта «Автобио» по указанному УМ: Х1С0450КМ0722497Х не найдена информация о действующей регистрации транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права кредиторов не нарушены, так как уменьшится общий объем притязаний к конкурсной массе банкрота за счет исключения из реестра прекращенного зачетом требования, являющегося по сути неликвидным.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 10.12.2024 по делу № А77-675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Н.В. Макарова

З.М. Сулейманов