ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-635/2025

20 июня 2025 года15АП-4868/2025

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Нарышкина Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 28.03.2025 по делу № А53-635/2025

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Елена-Тур»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Елена-Тур» (далее - ответчик, общество) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в сумме 70 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 213 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом доказан срок неправомерного использования ответчиком спорного фотографического произведения, который составил 7 лет 6 месяцев 24 дня. Суд первой инстанции необоснованно снизил цену иска на 79%, нарушив тем самым принцип состязательности сторон. Лицензиат единоразово уплатил правообладателю 30 000 руб. за использование спорного произведения на одном сайте. В материалах дела отсутствуют доказательства иной стоимости в меньшем размере.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является автором фотографических произведений «N А 0874 Июль 2008. Утром. Вид на пос. Коктебель с горы Кучук-Енышар», «N А 0386 Март 2005. День. Золотые Ворота и скала Лев в Пограничной бухте Караганда».

Между автором ФИО2 (учредитель управления) и истцом индивидуальным предпринимателем ФИО3 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления на объекты интеллектуальной собственности N ДУ-230610-2 от 10.06.2023.

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно, что без разрешения правообладателя произведение доводится до всеобщего сведения «Туры из Шахт ЕЛЕНА-ТУР» (https://vk.com/tury_iz_shaht; статический адрес - https://vk.com/clubl08384101; идентификационный номер - 108384101) в социальной сети «Вконтакте» в публикации https://vk.com/wall-108384101_1355 (изображения под N 1 и N 2 в фотогалерее публикации).

Ответчик является фактическим владельцем и выгодоприобретателем группы https://vk.com/tury_iz_shaht, где допущены нарушения, а также администратором домена и владельцем связанного с группой сайта https://elena-tyr.ru/.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате компенсации, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции с учетом положений статей 1229, 1233, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на заявленные фотографические произведения, использованные ответчиком в сети Интернет, и нарушения этого права ответчиком. Также истцом доказан факт доведения произведений до всеобщего сведения, что подтверждается скриншотами и видеофиксацией нарушения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела лицензионному договору и стоимости права использования фотографических произведений и пришел к выводу о возможности определения компенсации в размере 15 000 рублей (5 000 рублей за нарушение исключительного права на доведение фотографического произведения «NА 0874 Июль 2008. Утром. Вид на пос. Коктебель с горы Кучук-Енышар» до всеобщего сведения и 10 000 рублей исключительного права на доведение фотографического произведения «NА 0386 Март 2005. День. Золотые Ворота и скала Лев в Пограничной бухте Караганда» до всеобщего сведения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции не изменял избранный истцом способ расчета компенсации.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае, если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, о невозможности отождествления п. 4 ст. 1515 ГК с п. 3 ст. 1301 ГК основана на неверном толковании норм материального права.

Как следует из п. 4 ст. 1515 ГК, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 1301 ГК предполагает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Таким образом, законодателем изначально заложено в указанную правовую норму обязанность суда при определении итогового размера компенсации учитывать все имеющие значения обстоятельства использования ответчиком, в том числе срока использования.

С учетом изложенного, довод истца о том, что незаконное использование произведения тем способом, которым использовал нарушитель, предполагает учет единственного обстоятельства, а именно - незаконного использования тем способом, которым использовал нарушитель основан на неверном понимании норм материального права.

Истцом в исковом заявлении был представлен расчет компенсации, ответчик в отзыве возражал против представленного истцом расчета, предоставил контррасчет, просил снизить размер компенсации в случае установления факта нарушения прав истца до 10 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд по собственной инициативе снизил размер компенсации, также являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности является несостоятельным, поскольку суд обязан с учетом всех обстоятельств дела и характера нарушения определить такой размер компенсации, который будет соизмерим нарушенному интересу, установить баланс между применяемой мерой ответственности и возможными потерями истца от совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Отсутствие у суда правомочия снизить размер компенсации может повлечь в этом случае - вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности - явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.12.2016 n 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, правомерно посчитал обоснованной сумму компенсации за использование фотоизображений без согласия правообладателя (за нарушение исключительных прав на фотографические произведения) в размере - 15 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца о необходимости расчета компенсации с 14.06.2017, так как, исходя из обстоятельств настоящего дела, принципов разумности и справедливости, первичного нарушения интеллектуальных прав, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 15 000 руб. является достаточной мерой защиты прав истца за весь период использования ответчиком фотографических произведений (начиная с 14.06.2017).

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения на сумму 15 000 руб.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2025 N С01-2540/2024.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

С учетом принципа пропорциональности (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции удовлетворил указанное требование в размере 3 213 руб.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2025 по делу № А53-635/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

СудьяН.В. Нарышкина