Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
10 мая 2025 года Дело № А56-110876/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 10 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чащиной А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДБЧ" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> литера А, пом. 23/1, ОГРН: <***>);
ответчик: :ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>);
третье лицо: ФИО2 (Россия 190020, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-т Старо-Петергофский д.41 литА кв.19)
о признании,
при участии
- от истца: ФИО3 (доверенность от 17.05.2024);
- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.01.2025)
-от третьего лица: ФИО2
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДБЧ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о признании недействительными акты сдачи-приемки выполненных работ по договору № 22 от 15.12.2020г., заключенному между ООО «ДБЧ» и ИП ФИО1, а именно: № 10 от 11.04.2023г., № 11 от 17.04.2023г., № 13 от 27.04.2023г., № 14 от 15.05.2023г., № 15 от 23.05.2923г., № 17 от 14.06.2023г., № 18 от 30.06.2023г., № 20 от 11.07.2023г., № 21 от 31.07.2023г., № 22 от 10.08.2023г., № 1 от 08.02.2024г., № 2 от 28.02.2024г., № 3 от 11.03.2024г., № 4 от 19.03.2024г., № 5 от 29.03.2024г., № 6 от 12.04.2024г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Договор.
Между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ:
1) № 10 от 11.04.2023г., № 11 от 17.04.2023г., № 13 от 27.04.2023г., № 14 от 15.05.2023г., № 15 от 23.05.2923г., № 17 от 14.06.2023г., № 18 от 30.06.2023г., № 20 от 11.07.2023г., № 21 от 31.07.2023г., № 22 от 10.08.2023г. (по данным актам в рамках дела № А52-7745/2023 с ООО «ДБЧ» была взыскана задолженность + неустойка).
2) № 1 от 08.02.2024г., № 2 от 28.02.2024г., № 3 от 11.03.2024г., № 4 от 19.03.2024г., № 5 от 29.03.2024г., № 6 от 12.04.2024г (по данным актам в настоящее время рассматривается дело № А52-4755/2024 о взыскании с ООО «ДБЧ» задолженности + неустойки).
Истец считает, что совместные действия бывшего генерального директора ООО «ДБЧ» и Ответчика недобросовестны, а вышеуказанные акты являются мнимыми (ничтожными) на основании следующего.
Фактически работы по указанным актам сдачи-приемки выполненных работ не выполнялись, а данные акты подписаны бывшим генеральным директором ООО «ДБЧ» ФИО2 (время руководства с 22.11.2018г. по 17.04.2024г.) злонамеренно лишь для вывода / взыскания денежных средств со счета Истца, то есть совершены корыстно только для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
С 01.03.2022г. между Истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен Договор возмездного оказания услуг № б/н от 01.03.2022г (далее – Договор от 01.03.2022г.), таким образом, уже с 01.03.2022г. услуги по ремонту и восстановлению влаго- и грязезадерживающих ковриков осуществлялись силами ИП ФИО5, а не Ответчика.
Также с 01.03.2022г. за фактически оказываемые услуги по ремонту и восстановлению ковриков Истец производил регулярные (ежемесячные) оплаты именно по Договору от 01.03.2022г., а по Договору от 15.12.2020г. с указанного периода времени оплаты не производились.
Однако, за якобы выполненные работы после 01.03.2022г. за два отдельных периода с апреля по август 2023 года и с февраля по апрель 2024 года ИП ФИО1 было подано два иска о взыскании задолженности (дело № А52-7745/2023 – рассмотрено, денежные средства взысканы; дело № А52-4755/2024 – в настоящее время рассматривается).
В рамках судебного дела № А52-7745/2023, в период рассмотрения которого интересы ООО «ДБЧ» представляла ФИО2, задолженность в размере 1,5 млн рублей с неустойкой в размере 1,3 млн рублей из расчета 0,5% за каждый день неуплаты суммы долга в полном объеме была взыскана с ООО «ДБЧ» по оспариваемым в настоящем деле актам, подписанным с апреля по август 2023 года. Это при том, что услуги по ремонту и восстановлению влаго- и грязезадерживающих ковриков были реально оказаны и полностью оплачены по Договору от 01.03.2022г.
В рамках судебного дела № А52-4755/2024, иск по которому был подан после увольнения ФИО2, ИП ФИО1 ссылается на оспариваемые в настоящем деле акты за период с февраля по апрель 2024 года, при этом данный период также полностью оплачен по Договору от 01.03.2022г., но только за реально оказанные услуги по ремонту и восстановлению влаго- и грязезадерживающих ковриков.
Поскольку с 01.03.2022г. работы по Договору от 15.12.2020г. Ответчиком уже не производились ввиду заключения ООО «ДБЧ» другого договора с другим исполнителем, то подписанные акты за два отдельных небольших периода с апреля по август 2023 года и с февраля по апрель 2024 года по Договору от 15.12.2020г., отсутствие каких-либо иных актов за другие периоды (ремонт и восстановление ковриков это круглогодичный беспрерывный процесс), а также отсутствие даже частичных оплат по ним наравне с ежемесячными оплатами по Договору от 01.03.2022г. в период руководства ООО «ДБЧ» ФИО2 ставят под сомнение действительность оспариваемых актов.
Подтверждение личной взаимосвязи третьего лица, подписавшего оспариваемые акты, и Ответчика (зависимые, близкие или даже родственные связи между участниками сделки являются одним из признаков мнимых сделок), начавшейся еще в 2015 году:
2.1. Работник ООО «ДБЧ» - ФИО6, предоставил нотариально удостоверенные пояснения относительно обстоятельств настоящего дела и взаимосвязи Ответчика и Третьего лица.
2.2. Страница в соц. сетях у Третьего лица.
2.3. Строительство и продажа совместного дома.
2.4. Совместное проживание и времяпрепровождение.
2.5. Опубликование (репост) объявлений (в т.ч. фотографий) Ответчика на странице Третьего лица в соц. сети «Вконтакте».
По мнению истца, акты выполненных работ, подписанные между ответчиком и третьим лицом по договору № 22 от 15.12.2020, являются недействительными сделками.
Ответчик и третье лицо возражали против заявленных требований.
Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.
Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В рамках рассмотрения арбитражных дел А52-7745/2023, А52-4755/2024 рассматриваются иски ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ДБЧ» задолженности и неустойки по спорному договору:
- вступившим в законную силу решением суда по делу А52-7745/2023 с ООО «ДБЧ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность и неустойка по спорному договору, по актам № 10 от 11.04.2023г., № 11 от 17.04.2023г., № 13 от 27.04.2023г., № 14 от 15.05.2023г., № 15 от 23.05.2923г., № 17 от 14.06.2023г., № 18 от 30.06.2023г., № 20 от 11.07.2023г., № 21 от 31.07.2023г., № 22 от 10.08.2023г.
- в рамках рассмотрения дела А52-4755/2024, приостановленного до рассмотрения настоящего дела, рассматривается иск ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ДБЧ» задолженности и неустойки по спорному договору по актам № 1 от 08.02.2024г., № 2 от 28.02.2024г., № 3 от 11.03.2024г., № 4 от 19.03.2024г., № 5 от 29.03.2024г., № 6 от 12.04.2024г.
В рамках рассмотрения настоящего дела Обществом «ДБЧ» заявлено требование о признании вышеуказанных актов недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Между тем, акт выполненных работ не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, ввиду чего не может быть оспорен по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ.
При этом удовлетворение названного требования само по себе никаким образом не восстановит права истца – из искового заявления усматривается, что настоящий иск обусловлен предъявлением Предпринимателем требований к Обществу о взыскании задолженности по спорным актам в рамках дел №№ А52-7745/2023 и А52-4755/2024 – таким образом, спор сторон должен быть рассмотрен в рамках названных дел.
Более того, суд отмечает, что оспаривание актов № 10 от 11.04.2023г., № 11 от 17.04.2023г., № 13 от 27.04.2023г., № 14 от 15.05.2023г., № 15 от 23.05.2923г., № 17 от 14.06.2023г., № 18 от 30.06.2023г., № 20 от 11.07.2023г., № 21 от 31.07.2023г., № 22 от 10.08.2023г., задолженность по которым взыскана в рамках дела А52-7745/2023, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта – решения от 26.01.2024 по указанному делу – что недопустимо в силу части 1 статьи 16 АПК РФ и части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сурков А.А.