ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-77915/2023
г. Москва Дело № А40-98096/21
12.12.2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023
Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,
судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 в части не применения в отношении должника правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 ФИО1 (далее также - ФИО1, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, при этом суд не применил в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения в отношении должника правил об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учтено: что задолженность перед ФИО3 образовалась вследствие внутрисемейных отношений, денежные средства переводились им ФИО1 с назначением платежа «частные расходы другу-нерезиденту»; что при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделки по продаже дома судами не было установлено фактов недобросовестности ФИО1 либо направленности сделки на причинение вреда ФИО3; что производство по делу о банкротстве было возбуждено на основании заявления ФИО1, которой были раскрыты сведения о своем имущественном положении и наличии кредиторов; что поскольку должником продано единственное жилье, вырученные от его продажи денежные средства защищены исполнительским иммунитетом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 июня 2023 года № 307-ЭС22-27054 виду чего судом сделан не основанный на законе вывод о том, что имеются основания для неприменения к Должнику правила об освобождении от долгов.
Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части не применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
В свою очередь ФИО3 были заявлены возражения против освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения долгов.
В обоснование своих возражений ФИО3 ссылается на то, что должник 30.03.2020 заключил договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 и ФИО4, выступающие продавцами, продали Ответчику - Скотти Риккардо, выступающему покупателем, принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, расположенное в муниципалитете г. Рима, с въездным доступом с ФИО5 Оливьери, № 170, а именно:
- часть виллы гражданского жилого назначения, расположенную на первом и втором этажах, подъезд № 2, состоящую из 5 кадастровых помещений, с прилегающим двором исключительной принадлежности, граничащей с лестничной клеткой, квартира № 3. Указанная часть недвижимости зарегистрирована в кадастре зданий и сооружений Рима на листе 1115, кадастровая карта 365, подразделение 506, переписной участок 6, кат. А/7, класс 7, помещений 5,5, кадастровая рента 1355 евро (квартира и двор) (статья 1 Договора купли-продажи от 30.03.2020г.).
В соответствии со статьей 3 Договора купли-продажи от 30.03.2020г. цена продажи согласована и принята в общей сумме 290 000,00 евро.
Из отзыва финансового управляющего следует, что первоначально он пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства ввиду совершения вышеуказанной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в предбанкротный период.
ФИО1 не представила доказательства полного расходования средств от продажи вышеуказанного имущества. Надлежащими доказательствами должник подтвердил расходование только незначительной части средств на погашение кредита.
Кроме того, не представлены надлежащим образом оформленные сведения из уполномоченных регистрирующих органов Италии об отсутствии у должника движимого/недвижимого имущества за рубежом, хотя ФИО1 имела такую возможность, поскольку фактически проживала и проживает в Италии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поведение ФИО1 является противоправным, направленным на умышленное сокрытие имущества, уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, в связи с чем, не применил в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,
Суд апелляционной инстанции не может поддержать выводы суда первой инстанции о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
При этом данный перечень содержит конкретные основания, не обладающие оценочными признаками.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По смыслу названных нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. (Указанная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).
Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.
Как указано в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в период проведения процедуры реализации имущества ФИО1 оснований, препятствующих освобождению должника от имеющихся обязательств не имелось.
Как было установлено судом из отзыва финансового управляющего следует, что первоначально он пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства ввиду совершения вышеуказанной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в предбанкротный период.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной. Суды пришли к выводу, что совершенная сделка является возмездной. Доказательств того, что проданное по договору имущество не соответствует рыночной стоимости, финансовым управляющим должника не представлено. Кроме того, не представлено доказательств в обоснование довода о неплатежеспособности должника в период совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика о таком состоянии ФИО1
Доказательств, сокрытия или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как не предоставления необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, что подтверждалось бы вступившим в законную силу судебным актом в материалы дела не представлено.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что должник привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, скрывал своё имущество и доходы и уклонялся от предоставления сведений в отношении имущества арбитражному суду и финансовому управляющему.
Доказательств того, что должник уклонялся и скрывал доходы от кредитора и финансового управляющего в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что при возникновении или исполнения обязательства должника перед конкурсным кредитором гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество в материалы дела не представлено.
Из апелляционного определения Московского городского суда от 22.09.2020 по делу №33-21728/2020 вышеуказанного также не следует.
Таким образом, невозможно сделать вывод о противоправном поведении должника направленном на умышленное сокрытие имущества, уклонение от исполнения своих обязательств.
Требования о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств при отсутствии имущества не позволят должнику получить защиту от мер взыскания в виде освобождения от долгов, на которое вправе рассчитывать должник. В результате чего, не будет реализована основная цель института потребительского банкротства - социальная реабилитация гражданина как предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818).
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для не применения в отношении ФИО1 правил освобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов, в связи с чем, обжалуемое определение от 19.10.2023 подлежит отмене в соответствующей части.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-98096/21 в обжалуемой части.
Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: С.А. Назарова
Ю.Л. Головачева