АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород Дело № А28-9446/2023
05 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,
при участии представителей
от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО1 по доверенности от 06.09.2022,
от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации:
ФИО2, по доверенности от 27.12.2024 (после перерыва не явилась),
ФИО3 по доверенности от 26.12.2024
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2024 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А28-9446/2023
по иску федерального государственного бюджетного учреждения
«Центральное жилищно-коммунальное управление»
Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и
публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Хлыновская»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании ущерба
и
установил :
федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Кирова (далее – Администрация) и акционерному обществу
«Т Плюс» (далее – Общество) о взыскании убытков в сумме 226 196 рублей 68 копеек и 133 032 рублей 91 копейки соответственно.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – Компания), «Управляющая компания Хлыновская» и «Управляющая компания «Эталон».
Суд первой инстанции решением от 06.06.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части требования, предъявленного к Обществу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды, приняв во внимание концессионное соглашение от 02.07.2019, заключенное муниципальным образованием «Город Киров», Обществом и Кировской областью, установили факт включения с 31.08.2022 участка сети горячего водоснабжения (далее – спорный участок) от ТК-1.2 до многоквартирного жилого дома (далее – МКД) в концессионное соглашение и обязанность Общества осуществить реконструкцию спорного участка. В то же время приложение 7 к концессионному соглашению определяет порядок, сроки и условия реконструкции соответствующих объектов. Кассатор настаивает, что спорный участок включен во второй этап работ, и его реконструкция запланирована на 2027 год; при этом включение спорного участка в первый этап работ не исключало окончание его реконструкции в 2024 году, то есть за пределами спорного периода (с мая 2021 по март 2023 года). Таким образом, у судов отсутствовали основания для взыскания убытков с Общества.
По мнению кассатора, Учреждение неверно произвело расчет снижения размера платы за горячую воду, определив совокупный процент снижения платы за месяц, а не день, что не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, пояснениях к ней и поддержаны его представителем в заседании суда округа.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, дополнениях к нему и его представители в заседании суда округа отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.
В судебном заседании 20.05.2025 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 45 минут 29.05.2025.
Администрация и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение является поставщиком тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения на объекты военной и социальной инфраструктуры в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155).
Учреждению на праве оперативного управления принадлежит центральный тепловой пункт, в котором оно производит горячую воду с использованием тепловой энергии, приобретаемой у Общества.
Учреждение (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Компания (исполнитель) заключили договор горячего водоснабжения от 25.07.2019
№ 03-04-43-01-61 на приобретение горячей воды с целью содержания общего имущества МКД, не оборудованного общедомовым прибором учета горячей воды и расположенного по адресу: <...>.
Приобретение горячей воды на индивидуальное потребление осуществляется собственниками помещений названного МКД непосредственно у Учреждения по прямым договорам.
С мая 2021 по март 2023 года на основании актов замеры температуры горячей воды на вводе в МКД установлено несоответствие температуры горячей воды требованиям законодательства, в связи с чем Учреждение произвело перерасчет размера платы за горячую воду, поставленную в МКД. Причиной подачи горячей воды ненадлежащей температуры является отсутствие циркуляционного (обратного) трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до МКД.
Согласно дополнительному соглашению от 31.08.2022 № 2 участок сети, от центрального теплового пункта Учреждения до МКД включен в концессионное соглашение от 02.07.2019, заключенное муниципальным образованием «Город Киров», Обществом и Кировской областью. Концессионным соглашением предусмотрена обязанность Общества обеспечить проектирование, создание, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта соглашения, в частности, обратной сети.
Учреждение посчитало, что ответственными за подачу горячей воды ненадлежащей температуры являются Администрация и Общество, поэтому обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчиков в соответствующей частях убытков, связанных с перерасчетом платы за горячую воду, поставленную в МКД.
Удовлетворяя иск в части требования к Обществу, суды исходили из того, что с 31.08.2022 Общество являлось законным владельцем участка сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта Учреждения до МКД, а также обязано было построить обратную сеть по условиям концессионного соглашения. Суды посчитали расчет снижения платы за горячую воду, произведенный Учреждением, соответствующим Правилам № 354.
Суд кассационной инстанции счел, что суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводу Общества, правомерно возложили на него ответственность в виде убытков, возникших у Учреждения в результате перерасчета размера платы собственникам помещений в МКД за горячую воды ненадлежащей температуры, поскольку переток горячей воды от центрального теплового пункта до МКД осуществлялся по сети, находящейся в законном владении Общества, которое в силу концессионного соглашения обязано построить циркуляционную сеть.
Общество не оспаривает, что температура горячей воды на вводе в МКД с 31.08.2022 по март 2023 года была 47 °C. Учреждение определило размер, на который должна понизиться плата за горячую воду, путем определения совокупного (месячного) коэффициента снижения, применив его к месячной плате за горячую воду. Получив, таким образом, отрицательный размер платы за горячую воду, Учреждение снизило размер платы до тарифа за холодную воду, а по компоненту платы за горячую воду за тепловую энергию на подогрев воды уменьшило размер платы за горячую воду до нуля, предъявив размер платы за данный компонент горячей воды в качестве убытков Обществу.
В то же время, определив размер убытков Учреждения, зависящий от размера перерасчета платы за горячую воду, порядок которого установлен в Правилах № 354, суды не учли следующее.
Требования к качеству коммунальных ресурсов, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные ресурсы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к Правилам № 354.
В пункте 5 приложения 1 к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы...») (зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 № 62297), температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 °C и не выше плюс 75 °C.
Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время
(с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.
При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за
коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Следовательно, для целей снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению минимальная температура горячей воды в местах водоразбора с учетом допустимых отклонений температуры горячей воды в точке разбора должна составлять 55°С в ночное время и 57°С в дневное время.
В соответствии с пунктом 101 раздела 9 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к настоящим Правилам.
В данном случае указанная общая норма права конкретизируется в пункте 5 приложения 1 к Правилам № 354.
Соответственно, за каждый день расчетного периода происходит определение количества часов отступления температуры горячей воды от допустимых отклонений, и определяется совокупный коэффициент снижения платы, который применяется к плате за горячую воду за сутки.
Изменение размера платы за горячую воду не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому не предполагает освобождения потребителя от оплаты израсходованного ресурса, качество которого хотя и не в полной мере соответствует установленным требованиям, но не исключает возможность пользования им.
В силу приложения 2 к Правилам № 354 только при температуре ниже 40 °С оплата горячей воды производится по тарифу за холодную воду. Следовательно, изменение размера платы происходит до соразмерного ее качеству уровня, что не предполагает оплату по тарифу за холодную воду горячей воды, качество которой по температуре превышает названную границу.
В то же время подход Учреждения, с которым согласились суды, приводит к тому, что при температуре горячей воды 51°С в дневное время в течение месяца размер платы за горячую воду будет иметь отрицательную величину.
Таким образом, обжалованные судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в части удовлетворения требования Учреждения к Обществу, а дело в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.
При новом рассмотрении дела в соответствующей части судам следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства и при правильном применении норм материального права принять законный и обоснованный судебный акт.
Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине в указанной части, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, следует поручить суду первой инстанции, поскольку на основании пункта 3 статьи 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А28-9446/2023 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Т Плюс»
133 032 рублей 91 копейки убытков, а также государственной пошлины.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2024 по делу № А28-9446/2023 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Чих
Судьи С.В. Бабаев
Е.Ю. Трубникова