ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 сентября 2025 года Дело А40-161089/24
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Стрельникова А.И.
судей Нечаева С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1. дов. №ФКР-11-263/24 от 11.10.2024г.;
от третьего лица: никто не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Ситигазстрой»
на постановление от 20 марта 2025 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску ООО «Ситигазстрой»
к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы,
третье лицо: АО «ОТП Банк»
о признании незаконным начисление неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ситигазстрой» обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании незаконным начисление неустойки в размере 525.185 руб. 98 коп. по договору № ПКРГ-000134-21 от 29 ноября 2021 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «ОТП Банк».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 71-74).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 год указанное решение было отменено, а в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 4, л.д. 104-106).
Не согласившись с принятым постановлением, ООО «Ситигазстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт, которым оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 29 ноября 2021 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № ПКРГ-000134-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресам: г. Москва, ЦАО-18, САО. Согласно условиям договора, заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 9 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирного (ых) дома (ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу(-ам), в соответствии с графиком производства и стоимости работ, по адресу(ам), предусмотренным адресным перечнем, включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, а также выполнение иных, неразрывно связанных работ.
Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.1. договора). При заключении настоящего договора на генподрядчике лежит обязанность обеспечить указанный договор банковской гарантией. Так, гарантом договора выступил АО «ОТП Банк», согласно банковской гарантии 15-01-15-2021/368880 от 25 ноября 2021 года. 01 июня 2023 года от ФКР Москвы истцу была направлена корректировочная претензия №ФКРПИР-1178/23 к претензии от 02 мая 2023 года №ФКР-ПИР-1178/23 о взыскании 525.185 руб. 98 коп. Заказчик заявлял о просрочке со стороны генподрядчика на 164 дня. Требование №ФКР-ПИР-1178/23 от 13 ноября 2023 года о взыскании неустойки в размере 525.185 руб. 98 коп. ФКР Москвы было направлено в адрес АО «ОТП Банк» (вх. банка 09-07-01-33/092115 от 16 ноября 2023 года). После получения от банка вышеуказанной претензии истец (генподрядчик, принципал) своим письмом в адрес АО «ОТП Банк» № 100 от 20 ноября 2023 года направил отзыв (возражения) по поводу требования ФКР Москвы № ФКР-ПИР-1178/23 от 13 ноября 2023 года об уплате вышеуказанной неустойки, при этом указав, что причина нарушения сроков выполнения работ на объекте - недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме представителей принципала к исполнению обязательств, о чем свидетельствуют акт об отказе в допуске от 12 августа 2022 года (задержка работ на 55 дней) и акт о приостановке работ от 10 октября 2022 года (задержка работ до 04 апреля 2023 года). Работы на указанном объекте были приостановлены с 12 августа 2022 года по 07 октября 2022 года и с 10 октября 2022 года по 04 апреля 2023 года.
Указанные акты были подписаны представителями ООО «Ситигазстрой», Управы района Тверской, Управляющей компании ГБУ «Жилищник района Тверской» и Стройконтролем. 09 января 2024 года банком было получено письмо Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Москвы от 26 декабря 2023 года № ФКР-ПИР-1178/23 о том, что банк как гарант ООО «Ситигазстрой» по договору банковской гарантии от 25 ноября 2021 года №15-01-15- 2021/368880 должен перечислить Фонду 525.185 руб. 98 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29 ноября 2021 года № ПКРГ-000134-21 на объекте <...>. Как указал истец, после получения претензий и требований от ФКР Москвы и Банка он направлял возражения с доводами и доказательствами отсутствия своей вины в нарушении сроков, в том числе, прикладывал акты (1) о приостановке работ по адресу Тверская-Ямская 3-я ул. 21/23 от 12 августа 2022 года, в котором было указано, что работы возобновить с 07 октября 2022 года (с приложением акта об отказе в допуске от 12 августа 2022 года), (2) о приостановке работ по адресу Тверская-Ямская 3-я ул. 21/23 от 10 октября 2022 года, в котором было указано, что работы возобновить с 04 апреля 2023 года (с приложением акта об отказе в допуске от 12 августа 2022 года). Получив вышеуказанные документы, ФКР Москвы указало, что рассмотрело возражения и не находит оснований для отзыва претензии (письмо ФКР Москвы от 26 декабря 2023 года № ФКР-ПИР-1178/23). Согласно п.4.4. договора, недопуск собственниками помещений является основанием для продления сроков выполнения работ. Так, сроки выполнения работ могут быть продлены по соглашению сторон на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:
(1) изменение объема выполняемых работ по договору при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
(2) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме генподрядчика к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора;
(3) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.
В претензии и требовании ответчик указывал, что в соответствии с графиком производства работ по адресу ул. Тверская-Ямская 3-я, д.21/23 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения было 30 сентября 2022 года. Фактическая сдача работ системы была 04 апреля 2023 года с учетом приостановки работ c 09 сентября 2022 года по 11 сентября 2022 года, с 23 февраля 2023 года по 26 февраля 2023 года, с 26 декабря 2022 года по 09 января 2023 года, просрочка выполнения работ по системе составила 164 дня. В соответствии с п.12.6 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом, размер неустойки увеличивается до 0.2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был оставлен без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 330, 375.1, 401, 405, 406, 716, 719, 718, 743, 750 ГК РФ, правомерно исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем иск обоснованно был оставлен без удовлетворения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. В соответствии с п. 12.6 договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства работ, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания, за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2% от стоимости соответствующих работ по элементу (системе) здания или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания за каждый день просрочки продолжительностью свыше 10 дней). При этом размер неустойки увеличивается до 0,2%, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему договору. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным. В настоящем случае истец обратился в суд с иском о признании недействительным требования заказчика об уплате неустойки. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что причина нарушения сроков выполнения работ на объекте - недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме представителей принципала к исполнению обязательств, что послужило основанием для длительной приостановки выполнения работ истцом и повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ, т.е. истец указал на отсутствие самого факта нарушения сроков выполнения работ, без которого начисление неустойки противоречит статье 330 ГК РФ.
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неправомерности требования об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, которое может причинить истцу ущерб. Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не был предусмотрен такой способ защиты права, как запрет лицу осуществлять исполнение по действительной сделке. Требование заказчика об уплате неустойки по договору не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, самостоятельное оспаривание требования законом также не было предусмотрено, в том числе, по инициативе генподрядчика. В отношениях между истцом и ответчиком не возникло какого-либо нарушения права, которому корреспондирует выбранный способ защиты права путем подачи настоящего иска. Право требовать уплаты неустойки и ее размер были согласованы сторонами в договоре, заключая который истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Требование об уплате неустойки было направлено заказчиком в связи с выявленными фактами нарушения истцом срока выполнения работ. По сути, рассматриваемые требования заказчика являются претензией, в случае невыполнения которой заказчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. Сам по себе спорный характер требования об уплате неустойки не может указывать на противоправность поведения заказчика. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Требования дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца, не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения настоящего спора надлежащим образом истцом не были раскрыты. Исходить из допустимости не предусмотренного прямо ст. 12 ГК РФ способа защиты возможно лишь при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон. Доказательств того, что избранный истцом в настоящем случае способ защиты права является единственно возможным и что истец в настоящем случае исчерпал все способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, и лишен возможности защищать свои права иным способом, истцом не было представлено.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд в обжалуемом постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2025 года по делу № А40-161089/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: С.В. Нечаев
Н.Н. Бочарова