АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: i № fo@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 22.05.2025 Дело № А40-196937/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025 Полный текст постановления изготовлен 22.05.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Морхата П.М., судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании:
от ФИО1 (должник) представитель
ФИО2 по доверенности от 21.02.2025 сроком на три года;;
от конкурсного управляющего АО «СМУ «Плутос» (конкурсный
кредитор) представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2025
сроком до 31.12.2025; паспорт, посредством использования системы веб-
конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»
(онлайн-заседания);
иные лица извещены надлежащим образом, представители не
явились, рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ФИО1 (должник)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024
(л.д. 40-42) и
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от
11.03.2025 ( № 09АП-805/2025) по делу № А40-196937/2024 (л.д. 90-95)
о признании обоснованным заявления конкурсного управляющего
АО «СМУ «Плутос» (конкурсный кредитор)
и введении в отношении ФИО1 процедуры
реструктуризации долгов гражданина,
утверждения финансовым управляющим должника ФИО4 члена Союза «СРО АУ «Стратегия»;
в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование конкурсного управляющего АО «СМУ «Плутос» (конкурсный кредитор) в размере 651 476 рублей 81 копейка
(с учётом уточнения заявленного требования (л.д. 34), принятого арбитражным судом)
(заявление поступило в арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр», загруженное 21.08.2024 в 11:31 мск)
(заявитель просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-196937/2024 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО «СМУ «Плутос» ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.
Рассмотрению подлежал вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего АО «СМУ «Плутос» ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-196937/2024 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего АО «СМУ «Плутос» ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>); в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН: <***>), член Союза « СРО АУ « Стратегия»; в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование конкурсного управляющего АО «СМУ «Плутос» ФИО5 в размере 651 476 рублей 81 копейка (л.д. 40-42).
Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-196937/2024.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 ( № 09АП-805/2025) по делу № А40-196937/2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-196937/2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 90-95).
Не согласившись с определением и постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.
Должник просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять новый судебный акт о прекращении дела о банкротстве.
В своей кассационной жалобе должник указывает на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что на момент рассмотрения обоснованности заявления долг должника перед кредитором составлял менее пятьсот тысяч рублей; согласно сведениям из официальной базы данных ФССП России сумма непогашенной задолженности составляет 441 026 рублей 81 копейка; задолженность по состоянию на дату судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции (03.12.2024) составляла 450 026 рублей 81 копейка.
Поступившие от финансового управляющего должника и конкурсного управляющего АО «СМУ «Плутос» отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель АО «СМУ «Плутос» возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.
Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-28282/2021 арбитражный суд
определил:
признать недействительными сделками платежи за период с 09.11.2018 г. по 19.04.2019, совершенные АО СМУ «Плутос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 800 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу АО СМУ «Плутос» денежных средств в размере 800 000 рублей.
Общая сумма непогашенной задолженности на момент судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора - заявителя по делу (АО «СМУ «Плутос») о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 составляла 651 476 рублей 81 копейка.
Арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что обязательства ФИО1 по уплате задолженности составляют сумму более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для признании обоснованным заявления конкурсного кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, удовлетворил заявление.
ФИО1 ссылался на недоказанность признаков его неплатежеспособности, считал, что кредитором не учтены платежи, произведенные в счет погашения задолженности.
Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-196937/24 судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего АО «СМУ «Плутос» ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 было назначено на 03.12.2024.
Согласно доводам ФИО1, с расчетного счета должника в Т-Банк 27.11.2024 была списана сумма в размере 38 497 рублей 50 копеек, а 03.12.2024 с принадлежащих ему расчетных счетов в Т-Банк, ПАО Сбербанк была списана сумма в размере 58 952 рублей 50 копеек, а также 50 000 рублей путем внесения через кассу Сбербанка.
При этом, ни арбитражному суду первой инстанции, ни кредитору не могло быть известно 03.12.2024 о списании указанных сумм с расчетных счетов должника.
Как пояснил заявитель по делу, в рамках исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора в сумме 56 000 рублей, который не был оплачен
Должником по состоянию на 03.12.2024, и не учитывался должником при расчете суммы задолженности в апелляционной жалобе.
Таким образом, с учетом суммы исполнительского сбора (не оплаченного должником), принимая во внимание суммы списания 03.12.2024, сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 03.12.2024 (дату судебного заседания) составляла 506 026 рублей 81 копейка, что превышает пороговое значение в 500 000 рублей.
Исходя из фактических обстоятельств, должник частично погасил долг перед заявителем исключительно с целью лишения последнего статуса заявителя по делу о банкротстве, а также на лишение предоставляемых данным статусом полномочий.
ФИО1 по существу ограничился лишь доводом об отсутствии признаков неплатежеспособности, однако никаких доказательств объявленного не представил ни арбитражному суду первой инстанции, ни арбитражному суду апелляционной инстанции.
При погашении задолженности должником может быть рассмотрен вопрос о прекращении производства по делу. Также стороны не лишены возможности урегулирования спора в добровольном порядке, путем заключения мирового соглашения.
Также ФИО1 ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО4 и конкурсный управляющий АО «СМУ «Плутос» ФИО5 состоят в одной СРО - Союз «СРО АУ «Стратегия».
Отклоняя указанные доводы, арбитражные суды указали, что, учитывая нормы законодательства об аффилированности, тот факт, что финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий кредитора состоят в одной саморегулируемой организации, не является доказательством заинтересованности арбитражного управляющего должника и кредитора.
Арбитражный суд округа соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).
Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
В силу п.п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании
ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В настоящем деле отсутствуют доказательства несоответствия гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, а также ходатайство гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) заявление о банкротстве должника - физического лица по требованию, основанному на кредитном договоре с кредитной организацией, к которому не приложено вступившее в законную силу решение о взыскании долга в общеисковом порядке, подлежит рассмотрению судом по существу.
Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 403-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 382 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации» статьи 382 и 387 ГК Российской Федерации, регламентирующие возможность перехода, в том числе на основании закона, требования кредитора к другому лицу, имеют целью обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства, стабильности гражданского оборота и упорядоченности обязательственных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора –
кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Выводы арбитражного суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия арбитражного суда кассационной инстанции отмечает, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024.
При этом задолженность должника перед кредитором возникла на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-28282/2021, которым определено: признать недействительными сделками платежи за период с 09.11.2018 по 19.04.2019, совершенные АО СМУ «Плутос» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 800 000 рублей. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в конкурсную массу АО СМУ «Плутос» денежных средств в размере 800 000 рублей.
Следовательно, должник узнал о наличии задолженности перед кредитором в конце 2023 года, однако не пытался погасить задолженность до момента возбуждения дела о банкротстве.
Активное погашение задолженности в преддверии введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствуют об отсутствии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства, поскольку на стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.
Внесение должником 50 000 рублей именно 03.12.2024 в день проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о банкротстве должника является злоупотреблением правом и направлено на уход от ответственности и возвращения задолженности путем предотвращение процедуры банкротства должника.
Судебная коллегия, также отмечает, что к дате проведения судебного заседания в арбитражном суде кассационной инстанции (21.05.2025) должник не представил хотя бы частичного погашения задолженности после последнего платежа – 03.12.2024, т.е. почти полгода должник не предпринимал действий по погашению задолженности.
Арбитражные суды верно отметили, что документов, подтверждающих наличие достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, не представлено.
Более того судебная коллегия отмечает, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» для целей введения процедуры банкротства во внимание принимаются требования не только заявителя по делу, но и иных кредиторов. По этой причине суд не может отказать во введении процедуры банкротства, если требование заявителя по делу погашено до суммы ниже порогового значения (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), но при этом имеются заявления других кредиторов о вступлении в дело (пункт 8 статьи 42 Закона о банкротстве), суммарный размер требований которых превышает пороговое значение. В таком случае суд объединяет первое и последующие заявления для их совместного рассмотрения по существу (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2025 по делу № А40-196937/2024 (резолютивная часть в порядке п.2 ст. 60 Закона о банкротстве) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование АО «ТБанк» в размере 2 775 696 рублей 66 копеек, как обеспеченное залогом транспортного средства Porsche Porsche Cayenne, 2022 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № CXZ 006062, кузов № <***>, цвет КОРИЧНЕВЫЙ СВЕТЛЫЙ, из которых срочные проценты - 16 274 рублей 86 копеек, основной долг - 2 671 120 рублей 13 копеек, просроченные проценты - 65 458 рублей 58 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 22 129 рублей 95 копеек, сумма штрафов за просрочку – 713 рублей 14 копеек.
Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Бремя опровержения презумпций неплатежеспособности и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной кредитором задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на должнике.
Относительно довода заявителя кассационной жалобы, что финансовый управляющий ФИО4 и конкурсный управляющий АО «СМУ «Плутос» ФИО5 состоят в одной СРО - Союз «СРО АУ «Стратегия», судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15) по делу № А40-168854/2014, само по себе участие двух лиц в одной саморегулируемой организации не образует их связанности, однако при пересечении их интересов в рамках одного дела о банкротстве рождает разумные подозрения в существовании подобной аффилированности.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В данном случае, если действия финансового управляющего должника вызовут существенные сомнения относительно независимости арбитражного управляющего, должник и иные участвующие в деле лица имеют право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего либо об обжаловании его действий (бездействия), а также при наличии оснований – о взыскании с него убытков.
Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер, в том числе относятся: утверждение плана внешнего управления (статьи 106, 107); исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (статьи 113, 125 и 189.93); утверждение мирового соглашения (статьи 150 - 167); участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (статья 189.49); урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства (статья 201.15-1, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
от 21 июля 2022 года № 34-П); утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона) и т.д.
Таким образом, должник совместно с кредиторами вправе воспользоваться любой из представленных законодательством реабилитационных процедур, в случае наличия желания и возможности должника по выходу из имущественного кризиса и восстановления платежеспособности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.
Опровержения названных установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были
установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, на основании вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в них доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 ( № 09АП-805/2025) по делу № А40-196937/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Морхат П.М.
Судьи: Мысак Н.Я.
Перунова В.Л.