СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13603/2023-ГК
г. Пермь
27 декабря 2023 года Дело № А71-8829/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Калинка Премьер»,
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 октября 2023 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А71-8829/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Калинка Премьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Калинка групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – истец, общество «Горизонт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Калинка Премьер» (далее – ответчик, общество «Калинка Премьер») о взыскании 658 400 руб. долга, 14 872 руб. 24 коп. неустойки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью «Калинка Групп» (далее – общество «Калинка Групп»).
23.07.2023 подписана и 24.07.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения суда по настоящему делу, мотивированное решение суда по настоящему делу изготовлено 30.07.2023.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 658 400 руб. долга по договору подряда от 01.06.2022 № 31/05/2022, 14 872 руб. 24 коп. неустойки за период с 21.10.2022 по 19.05.2023, а так же 16 465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики не обжаловалось, вступило в законную силу.
Общество «Горизонт» обратилось к обществу «Калинка Премьер» о взыскании 90 000 руб. судебных расходов по делу № А71-8829/2023.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявленные к взысканию представительские издержки явно завышены и несоразмерны трудозатратам представителя, не могут, по мнению ответчика, превышать 21 000 руб.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.04.2023 № 10/04-2023 (далее - договор), в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) исполнитель принимает на себя
обязательство оказать юридические услуги, а именно составление документов, представление интересов в суде по гражданскому делу по иску общества «Горизонт» к обществу «Калинка премьер» о взыскании задолженности по договору подряда №31/05/2022 от 01.06.2022.
Согласно разделу 2 договора, под юридическими услугами понимаются: анализ документов, представленных Заказчиком; подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление; участие представителя в судебных заседаниях; подготовка дополнительных процессуальных документов (письменных пояснений, возражений, дополнений и т.п.); подготовка ходатайств; иные фактические и юридические действия, связанные с ведением дела в суде.
На основании платежного поручения от 28.08.2023 № 375 на сумму 90 000 руб., заказчик оплатил оказанные услуги исполнителя на общую сумму 90 000 руб.
Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнес понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на ответчика в общей сумме 32 000 руб.
В части снижения размера судебных расходов и отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, выводы суда первой инстанции не обжалуются сторонами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).
Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Факт несения истцом расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела: договором на оказание юридических услуг от 10.04.2023 № 10/04-2023 заключенный между ООО «ГОРИЗОНТ» и предпринимателем ФИО1, актом об оказанных услугах от 04.08.2023 № 1, платежным поручением от 28.08.2023 № 375 на сумму 90 000 руб.
В соответствии с представленным актом оказанных услуг, услуги оказаны исполнителем надлежащим образом. Претензий по объему и качеству оказанных услуг со стороны заказчика к исполнителю не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствующей объему выполненной представителем работы и степени сложности дела, подлежит отклонению.
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.
Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.
Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.
Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя, прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и сложности дела, пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным в сумме 32 000 руб.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.
Доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде первой инстанции, были излишними, ответчиком не представлены.
Доводы о том, что ходатайство приобщении дополнительных документов, ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, а также заявление взыскании судебных расходов являются не сложным процессуальными документами, на составление которого требуется незначительное количество времени, более того, в приобщении документов не было необходимости, в связи с чем, суммы в 2 000 руб. за подготовку каждого ходатайства, а также 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов явно завышены, являются несостоятельным.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», минимальная стоимость услуги по составлению ходатайства, заявления составляет 7 000 руб. (за один документ); ответчик не обосновал чрезмерность расходов в указанной сумме за составление указанных заявлений.
Доводы ответчика о незначительном объеме проделанной представителем работы с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.
При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).
Ответчик, возражая против заявленной ко взысканию истцом суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, суду не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов. (ст. 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 11.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2023 года по делу № А71-8829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.А. Бояршинова