АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 января 2025 года
Дело №
А56-114177/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,
при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» представителя ФИО1 (доверенность от 12.09.2024 № 530), ФИО2 (паспорт),
рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А56-114177/2023,
установил:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 61 672 руб. 20 коп. задолженности и 24 210 руб. 38 коп. неустойки, рассчитанной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по состоянию на 20.02.2024 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда округа от 25.10.2024 удовлетворено ходатайство Управления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2024 кассационная жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи с тем, что в указанный срок подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Управление ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика счетов на оплату услуг и документов, подтверждающих факт оказания услуг надлежащего качества, а также расчета задолженности со стороны Предприятия.
В отзыве Предприятие просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва, а ФИО2 - доводы кассационной жалобы.
Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...>, лит. А, на основании прямых договоров с собственниками. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) квартира № 56 в МКД находится в хозяйственном ведении Управления с 15.08.2019.
В период с 01.09.2020 по 31.05.2023 Предприятие оказало услуги по отоплению и горячему водоснабжению на сумму 61 672 руб. 20 коп.
Предприятие направило Управлению претензию от 02.08.2023 № 58-09/38157 с требованием оплатить задолженность.
Наличие у Управления задолженности и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Предприятия законными и обоснованными по праву и размеру, удовлетворили их в полном объеме.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с этим кодексом.
Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает сохранения за собственником имущества, переданного в хозяйственное ведение, бремени его содержания.
В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
На основании вышеизложенного, Управление обязано нести бремя содержания переданного ему в хозяйственное ведение имущества с момента такой передачи, в том числе, оплачивать коммунальные услуги.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Довод подателя жалобы о том, что Предприятием не выставлялись и не направлялись платежные документы на оплату, подлежат отклонению, поскольку внесение платы за коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью ответчика, Управление, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки, либо обратиться к истцу с просьбой о выставлении счетов, в случае их отсутствия.
Довод Управления об отсутствии надлежащего расчета задолженности и о том, что расчеты Предприятия не содержат формулу ее расчета также отклоняются судом кассационной инстанции в связи с тем, что расчеты, представленные Предприятием, подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными документами (счетами-извещениями).
В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ Управление не представило документально обоснованного контррасчета и доказательств оплаты задолженности.
Ссылка ответчика и третьего лица на то, что спорная квартира занята ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения, не нашла своего подтверждения в материалах рассматриваемого спора. ФИО2 пояснил, что квартира предоставлена ему на основании решения жилищной комиссии войсковой части от 26.08.2004, то есть в качестве специализированного служебного жилья.
Довод Управления о непредставлении Предприятием доказательств оказания услуг надлежащего качества отклоняется судом округа как несостоятельный.
Расчет задолженности, представленный Предприятием, Управлением и третьим лицом не оспорен.
Исходя из вышеизложенного, судом первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворено требование о взыскании с Управления 61 672 руб. 20 коп. задолженности.
Предприятием заявлено требование о взыскании 24 210 руб. 38 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.02.2024 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Предприятием неустойка начислена на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Представленный Предприятием расчет неустойки обоснованно признан судами нижестоящих инстанций верным как по праву, так и по размеру.
Приведенные Управлением в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованы отклонены судами.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствами и имеющимися в нем доказательствами (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых актов.
Подателю жалобы определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2024 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. В связи с тем, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с Управления подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А56-114177/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
О.А. Бобарыкина
Судьи
В.К. Серова
В.В. Старченкова