ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-3279/2024 29 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 17.07.2024,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2025 по делу № А29-3279/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьерсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ФИО2
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Премьерсервис» (далее – истец, Общество, ООО «Премьерсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения ФИО2 (далее – ответчик) трактора марки МТЗ-82.1.57, 2002 года выпуска, VIN 08069499, мощность двигателя 80,22 (л.с.), тип движителя колесный, цвет: синий, двигатель № 532754, коробка передач № 020156, основной ведущий мост № 00105796 и об обязании передать Обществу трактор по передаточному акту, взыскании с ФИО2 в пользу Общества
8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2025 исковое заявление удовлетворено.
ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, т.к. ответчик доказал наличие оснований для удержания спорного имущества, а также пропущена исковая давность по заявленному иску.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Общество зарегистрировано 03.03.2017, участниками являются ФИО2 (ответчик) и ФИО3 (третье лицо) с долями в уставном капитале по 50%, генеральным директором является ФИО3
Общество, ссылаясь на то, что трактор находится во владении и используется ФИО2 без законных на то оснований, обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, приведенных в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что общество (истец) является собственником спорного имущества, которое находится в фактическом и незаконном владении ответчика, в связи с чем удовлетворил исковое заявление.
При этом суд первой инстанции исследовал по существу и оценил возражения ответчика о том, что спорное имущество приобреталось за счет ответчика, о том, что ответчик удерживает спорное имущество в обеспечение исполнения обязательства общества перед ответчиком, об отсутствии спорного имущества во владении ответчика и отклонил эти возражения.
В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о принадлежности ему спорного имущества, о правомерности удержания имущества для возмещения затрат на его ремонт; указывает на то, что не установлена дата выбытия спорного имущества из владения истца и неправомерно отклонено заявление о пропуске исковой давности.
Однако вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорное имущество было приобретено обществом в 2019 году по договору с третьим лицом ФИО4, в течение длительного времени учитывалось обществом, а также было зарегистрировано в установленном порядке на имя общества (т.1. л.д.12 – 15, 80); при этом ответчик, являясь не только участником, но и работником общества, не оспаривал право истца на спорное имущество.
Указанные выводы суда соответствуют доказательствам по делу и не могут быть опровергнуты со ссылкой на источник происхождения средств для оплаты по договору и/или на конкретные обстоятельства заключения и исполнения договора (состав лиц, участвовавших в переговорах, совершавших действия по исполнению договора и т.п.).
Ссылка ответчика на правомерное удержание (статьи 359 ГК РФ) спорного имущества также получила надлежащую оценку суда первой инстанции, который исходил из того, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Удержание вещи кредитором в счет обеспечения обязательств должника признается законным, если имущество поступило во владение кредитора в результате его правомерных действий, не сопряженных с захватом имущества либо иным его незаконным завладением.
Аналогичная позиция изложена в определении от 25.06.2014 N ВАС-7578/14, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17811/09, определении ВАС РФ от 14.08.2013 N ВАС-17739/12, определениях Верховного Суда РФ от 04.07.2024 N 303-ЭС24-4956, от 21.03.2022 N 302-ЭС21-29241, от 04.06.2024 N 305-ЭС24-3944, от 21.05.2021 N 305-ЭС21-6349.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о пропуске исковой давности также подлежит отклонению.
Ответчик в заседании апелляционного суда не пояснил, когда и в какой форме заявлено о пропуске исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции; письменные материалы дела не содержат заявления ответчика о пропуске исковой давности.
Однако апелляционный суд отмечает, что в данном случае ответчик связывает начало исчисления исковой давности с даты ДТП, случившегося с участием спорного трактора в 2019 году.
Исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения исчисляется по общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ. Согласно этой норме течение срока исковой давности начинается со дня,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно сформировавшейся судебной практике исковая давность по иску об истребовании имущества (статья 301 ГК РФ) исчисляется с даты, когда собственник имущества, утративший владение, узнал или должен был узнать о нарушении своего права (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2024 N 305-ЭС24-4471, от 05.02.2019 N 308-ЭС15-12864, Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Однако день получения истцом (заявителем) информации о тех или иных действиях и день получения им сведений о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении для исчисления исковой давности имеет значение именно осведомленность истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (данная позиция отражена, например, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 и от 19 ноября 2018 года N 301-ЭС18-11487).
Таким образом, дата ДТП для исчисления исковой давности не имеет значения. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что ответчик является одним из двух участников общества и его работником; сведений о том, что между сторонами ранее 2023 года имелся спор относительно владения и пользования каким-либо имуществом общества, включая спорный трактор, в деле не имеется; следовательно, исковая давность в данном случае не может исчисляться ранее момента, когда ответчик отказался возвратить спорное имущество обществу (спор возник в 2023 году).
Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, объявив в судебном заседании 06.02.2025 перерыв до 16=00, не допустил нарушений статьи 163 АПК РФ, т.к. в таком случае сведения об объявленном перерыве заносятся в протокол судебного заседания (абзац 1 части 3 статьи 163 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.02.2025 по делу №
А29-3279/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2
Дмитрия Леонидовича – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета
10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина
Судьи
А.Б. Савельев