АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень Дело № А27-16356/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 15 мая 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Игошиной Е.В., Мальцева С.Д.
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово на решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А27-16356/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (125627, <...>, этаж 5 помещение I, комната 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» ФИО1 по доверенности от 10.01.2025 № Н-2025-0007/1.
В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово ФИО2 по доверенности от 19.12.2024 г. № 1601-26/98.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ПК Транспортные системы» (далее – общество, истец) 21.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в свою пользу с комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – комитет, ответчик)
56 149 262 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 3 194 065 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2024 по 10.12.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 11.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2025, иск удовлетворён.
В кассационной жалобе комитет просит решение арбитражного суда от 12.12.2024 и постановление апелляционного суда от 27.02.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска общества.
По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения; неверно применены положения гражданского законодательства об ответственности поставщика (исполнителя) по муниципальному контракту; не дана оценка недобросовестному поведению общества, допустившему существенное нарушение принятых на себя обязательств.
Ответчик также указывает на нарушение своих процессуальных прав апелляционным судом, не обеспечившим возможность участия представителя комитета в судебном заседании путём использования системы веб-конференции.
В отзыве на кассационную жалобу истец выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В судебном заседании представители комитета и общества доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве на неё, поддержали.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.
Как следует из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом от 12.12.2023 № Ф.2023.1112 (далее – контракт) общество (поставщик) обязалось поставить комитету (заказчик) товар (пятьдесят троллейбусов), а заказчик – принять товар и оплатить его.
Цена контракта установлена в размере 1 854 825 000 руб. (пункт 2.1 контракта); срок поставки - до 17.03.2024 (пункт 3.1 контракта).
Факт просрочки поставки сорока пяти троллейбусов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трёхсотой действующей на уплату пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств,
предусмотренных контрактам (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.
В соответствии с пунктом 7.2 контракта, его исполнение обеспечивается предоставлением независимой гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
Из материалов дела, в том числе претензий (от 12.04.2024 № 16-01-21, от 05.05.2024 № 16-01-21/2805, от 12.07.2024 № 16-01-21/4122), направленных комитетом обществу, усматривается, что начисленные в соответствии с условиями контракта пени удержаны заказчиком:
- с акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (далее – гарант, банк) (21 862 203 руб. 80 коп.),
- из суммы оплаты по контракту (34 287 058 руб. 40 коп.).
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало на неправомерность удержания комитетом неустойки, подлежащей списанию, поскольку её размер составляет менее пяти процентов от цены контракта.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для списания неустойки и, как следствие, возникновения на стороне комитета неосновательного обогащения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов преждевременными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товара для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Такие требования (претензии) комитетом обществу направлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 № 305-ЭС24-21667, условие о неустойке
при заключении договора позволяет создать определённость во взаимоотношениях сторон относительно последствий неисполнения обязательства, устанавливая обязанность стороны произвести имущественную выплату как форму ответственности на случай нарушения обязательства и гарантируя пострадавшей стороне компенсацию за причиненный вред при усеченном предмете доказывания в сравнении с убытками.
Возлагая на заказчика обязанность в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту предъявить требование об уплате неустойки, Закон о контрактной системе предусматривает вместе с тем право Правительства Российской Федерации установить случаи и порядок списания начисленных, но не списанных заказчиком неустоек (штрафов, пеней) (часть 9.1 статьи 34 Закона).
Списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определённых условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
При этом право на списание неустойки в определённом размере является льготой, мерой поддержки исполнителей по государственным контрактам, которые исполнены ими в полном объёме, но с просрочкой или иным нарушением, влекущим ответственность за нарушение полностью исполненного указанного в предмете контракта обязательства.
В настоящем деле судами установлено, что совокупный размер начисленной ответчиком пени не превышает пяти процентов цены контракта, что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила)).
Доводы комитета о недопустимости списания пени, исходя из содержания контракта, установившего ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, подлежат отклонению судом округа как противоречащие приведённым нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.
В то же время, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение контрактных обязательств в полном объёме (подпункт «а» пункта 5 Правил).
Исходя из положений статей 469 и 506 ГК РФ, на обществе лежала обязанность по поставке товара надлежащего качества.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела целью заключения контракта являлось обеспечение потребностей населения муниципального образования в пользовании общественным транспортом.
Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчиком указывалось на обстоятельства ненадлежащего качества поставленных истцом троллейбусов (неработающая система вентиляции и кондиционирования), повлёкшие как массовые жалобы граждан, так и необходимость осуществления ремонта транспортных средств и их приведения в пригодное для эксплуатации состояние (лист дела 16).
Между тем данные возражения комитета оставлены судами без внимания; вопрос о полном исполнении поставщиком контракта надлежащим образом не разрешён.
Кроме того, в настоящем споре истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
Размер подлежащего взысканию с комитета в пользу общества неосновательного обогащения определён судами путём сложения двух сумм: денежных средств, не уплаченных поставщику (пеня, удержанная из стоимости товара), и денежных средств, перечисленных заказчику гарантом.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.
Тем самым, обращаясь в суд с иском, общество, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, должно было представить достоверные и допустимые доказательства уплаты им банку денежных средств в размере 21 862 203 руб. 80 коп.
Отсутствие в материалах дела таких доказательств с учётом возражений ответчика, указывающим на получение им от банка меньшей суммы (21 703 925 руб. 90 коп.), не позволяет суду округа согласится с выводами судов о доказанности размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о полноте исполнения контракта истцом; в случае наличия основания для списания пени и, как следствие, взыскания с комитета неосновательного обогащения определить его размер, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств; принять законный и справедливый судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16356/2024 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий С.А. Мельник
Судьи С.Д. Мальцев
Е.В. Игошина