271/2023-47664(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-8829/2023
г. Казань Дело № А06-5348/2022 04 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:
Астраханской таможни – ФИО1, доверенность от 29.12.2022, ФИО2, доверенность от 29.12.2022,
при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
общества с ограниченной ответственностью «2РС» – ФИО3, доверенность от 10.11.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Астраханской таможни
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023
по делу № А06-5348/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «2РС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене уведомлений, об обязании возвратить денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «2РС» (далее – общество, общество «2РС») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене уведомлений Астраханской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 22.03.2022 № 10311000/У2022/0000087, от 28.03.2022 № 10311000/У2022/0000094, от 28.03.2022 № 10311000/У2022/0000095, от 28.03.2022 № 10311000/У2022/0000096, от 28.03.2022 № 10311000/У2022/0000097, от 28.03.2022 № 10311000/У2022/0000098, от 28.03.2022 № 10311000/У2022/0000099, от 29.03.2022 № 10311000/У2022/0000100, от 29.03.2022 № 10311000/У2022/0000101 и обязании возвратить 6 558 778,80 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Астраханская таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Общество «2РС» (до 02.03.2022 – общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Росподшипник») на основании международных контрактов с иностранными производителями подшипников, в 2019-2022 годах ввозила на таможенную территорию Российской Федерации подшипниковую продукцию – подшипники для промышленных станков, оборудования и сельхозтехники, произведенную и экспортируемую из стран Евросоюза и Японии. Ввозимая продукция сопровождалась сертификатами о происхождении товаров, в которых странами происхождения или вывоза товаров указывались: Япония, Великобритания, Германия, Франция, Швейцария, Турция, Италия, Чехия, Польша, Индонезия.
Продукция по спорным таможенным декларациям ввезена на территорию Российской Федерации как продукция, произведенная в странах Евросоюза и Японии, сертификаты о происхождении товаров выданы Торговыми палатами Нидерландов и Франции.
В рамках мероприятий дополнительного таможенного контроля Астраханской таможней проведена проверка выпущенного товара и установлено, что происхождение товаров, задекларированных в декларациях на товары (ДТ) № 10013160/140319/0053186, 10013160/050419/0091358, 10013160/250419/0126501, 10013160/130619/0202674, 10013160/251219/0575059, 10013160/310320/0170523, 10013160/130820/0422481, 10013160/190620/0308935, 10013160/160920/0502771 не подтверждено.
Ввиду неподтвержденности происхождения товаров из стран ЕС и иных стран, обществу отказано в предоставлении преференциального режима.
Таможенным органом приняты решения о внесении изменений в сведения, заявленные в вышеуказанные ДТ (от 21.03.2022, 23.03.2022, 25.03.2022), в соответствии с которыми внесены изменения в графу 34 (указано значение «00» - страна происхождения неизвестна), в графу 47 (начислена антидемпинговая пошлина, исходя из ставки 41,5 % от таможенной стоимости).
В связи с отказом заявителя от добровольной корректировки таможенной стоимости и уплаты антидемпинговых пошлин таможенный орган направил обществу уведомления о неоплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.
После уведомления об изменении таможенной стоимости товаров Астраханской таможней со счета заявителя списаны денежные средства в сумме 6 558 778,80 руб., из которых: 4 760 149 руб. – антидемпинговые пошлины, 1 798 629,73 руб. – пени.
Не согласившись с вышеуказанными уведомлениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 29, 31, 310, 314 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пунктом 25 Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 № 49 (далее – Правила № 49), Требованиями к сертификату о происхождении товара (далее - Требование), удовлетворили заявленные требования.
Как отметили суды, по мнению таможенного органа в предоставленных сертификатах о происхождении товаров описание товара
не позволяет произвести его идентификацию, не указаны реквизиты документов о происхождения товаров, что является нарушением подпунктов 5 и 7 пункта 5 Требований.
Между тем судами установлено, что отраженные в сертификатах сведения полностью корреспондируются с иными представленными коммерческими и грузовыми сопроводительными документами (инвойсы, упаковочный лист, коммерческий счет) и позволяют однозначно идентифицировать товар, заявленный в ДТ.
В свою очередь, Правила № 49 не содержат требования о необходимости подробного описания в сертификате товаров с указанием марки, модели и артикулов.
Таможенный орган признал, что в рассматриваемом случае указанные в сертификатах инвойсы не являются документом, подтверждающим страну происхождения товара, поскольку данные инвойсы оформлены продавцом в стране вывоза товара.
Вместе с тем судами учтено, что в силу положений пункта 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.
Однако таможенный орган, проводя проверку, не воспользовался предоставленным ему законодательством правом и с соответствующими запросами к уполномоченным органам не обращался.
Довод таможенного органа о том, что направление подобного запроса и получение ответа на него не изменило бы факт того, что сертификаты, представленные в таможню, были выполнены с нарушением
Правил № 49, судами обоснованно отклонен, поскольку направление такого запроса позволило бы однозначно установить страну происхождения и определить, относятся ли товары к объектам обложения антидемпинговой пошлиной.
Таким образом, как верно отметили суды, таможенный орган ограничился формальной проверкой правильности заполнения сертификата, при этом не установил факт того, что сертификат является неподлинным или содержит недостоверные сведения.
При этом, как установили суды, таможенный орган не ставил под сомнение сам факт выдачи спорных сертификатов сертификационными органами Франции и Нидерландов, поскольку самостоятельно провел верификацию данных сертификатов и подтвердил в акте их легитимность.
Так, в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров от 18.03.2022 № 10311000/210/180322/А000501 таможенный орган указал, что факты выдачи сертификатов соответствующими сертификационными органами Франции и Нидерландов подтверждены путем верификации сертификатов о происхождении товаров на интернет-сайте https://sertificates.iccwbo.org (листы 7-8, пункт «Е» акта).
Кроме того, как установили суды, в ходе проведения таможенного контроля обществом в таможню представлены перевыпущенные сертификационными органами Франции и Нидерландов сертификаты на спорный товар, которые, как указывает таможня в акте, содержат информацию о номерах ранее выданных сертификатах, которые совпадают с номерами сертификатов о происхождении товара, представленных при таможенном декларировании товаров.
Указанные сертификаты содержат сведения и данные о реквизитах документа о происхождении товара, выданного в стране происхождения товара, а также описание товара, позволяющее произвести его идентификацию, а именно, указаны артикулы товаров. Следовательно, вновь представленные копии сертификатов о происхождении товаров
соответствуют требованиям, установленным Правилами № 49 (лист 11, абз.4 - лист 12, абз.2 акта).
Верификацией вновь представленных копий электронных сертификатов, факт их выдачи сертификационными органами подтвержден (лист 12, абз.3 акта).
Таможенный орган, считает, что предоставление сертификатов 2022 года подтверждает лишь факт предоставления при декларировании товаров сертификатов 2019, 2020 года, не соответствующих Требованиям.
Отклоняя вышеназванный довод, суды отметили, что непринятие таможенным органом сертификатов в качестве надлежащего документа, подтверждающего страну происхождения товаров, возможно только при наличии таких нарушений в его оформлении и заполнении, которые не позволяли бы однозначно определить страну происхождения товара.
Однако в данном случае при принятии оспариваемых уведомлений у таможенного органа не имелось сомнений в стране происхождения товара, а имелись претензии к оформлению сертификатов.
Кроме того, суды приняли во внимание, что Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.04.2022 № 47 подпункт 5 пункта 5 Требований изложен в новой редакции: сертификат должен содержать «описание товара, достаточное для его идентификации таможенным органом государства - члена Евразийского экономического союза с товаром, заявленным при таможенном декларировании. В дополнение к описанию товара, указанному в абзаце первом настоящего подпункта, допускается указывать реквизиты инвойса, спецификации к контракту или иного товаросопроводительного документа для использования содержащегося в них описания товара в целях его идентификации».
С учетом установленного суды признали, что представленные таможенному органу сертификаты с товаросопроводительными документами позволяли идентифицировать товары для целей определения
страны происхождения товаров и их описание. Выявленные таможенным органом формальные недостатки сертификатов не свидетельствуют о правовых и фактических условиях для начисления обществу антидемпинговой пошлины.
На основании изложенного суды удовлетворили заявленные требования.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А06-5348/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин
Судьи И.Ш. Закирова
Р.Р. Мухаметшин