АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-15769/2022

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника –

ФИО1

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А43-15769/2022 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля марки Volkswagen Passat 2011 года выпуска.

Суд первой инстанции определением от 11.01.2023 удовлетворил заявленное требование, исключив из конкурсной массы автомобиль марки Volkswagen Passat как транспортное средство, необходимое матери должника ФИО2 в связи с ее инвалидностью.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2023 отменил определение от 11.01.2023 и отказал в удовлетворении заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.03.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.01.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость использования автомобиля для передвижения по городу, в том числе для обеспечения поездок в медицинские учреждения, перевозки его матери – инвалида по общему заболеванию.

По мнению заявителя, уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в Федеральном реестре инвалидов свидетельствует о его использовании для перевозки инвалида. Транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограниченные физические способности, в частности способность к передвижению, способствует социальной реабилитации инвалидов всех категорий, а также позволяет облегчить выполнение повседневных действий. При этом в материалы дела представлены документальные доказательства необходимости использования автомобиля в целях поддержания достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа матери должника к медицинской помощи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.08.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий сформировал конкурсную массу, в которую включил, в том числе принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Passat 2011 года выпуска.

Наличие у матери должника ФИО2 инвалидности послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного транспортного средства из конкурсной массы.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина регулируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу десятому части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Законоположения данной нормы запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О), то есть специальный транспорт для инвалида.

По правилам пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Целью процедуры реализации имущества должника-гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом такая процедура признается экстраординарным способом удовлетворения требований кредиторов, перед которыми должник допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. В связи с этим должник вынужден претерпевать негативные последствия и ограничения, производные из факта признания его банкротом и связанные с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того имущества, которое в силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения автомобиля марки Volkswagen Passat 2011 года выпуска из конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что ФИО2 является инвалидом третьей группы бессрочно с 01.07.2016. Вместе с тем представленные документы не содержат сведений о нуждаемости ФИО2 в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, в материалы дела также не представлены доказательства того, что спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Само по себе наличие у ФИО2 заболевания, в связи с наличием которого ей была установлена группа инвалидности, не свидетельствует о нуждаемости в использовании именно автомобиля Volkswagen Passat и ограничении ее права на передвижение. Обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Апелляционный суд принял во внимание представленные в материалы дела медицинские документы, согласно которым ФИО2 не нуждается в госпитализации; в связи с имеющимся заболеванием ей рекомендованы: прием назначенных медицинских препаратов, консультация врачей и наблюдение у профильных специалистов, ограничение подъема тяжестей, сдача анализов, регулярный МРТ-контроль в динамике по клиническим показаниям. Доказательств совместного проживания должника с матерью, осуществления ухода за ней, необходимости регулярного посещения медицинского учреждения не представлено. Медицинские документы не содержат рекомендаций об обязательном проведении ФИО2 процедур в условиях стационара и необходимости использования автомобиля для ее транспортировки в стационар. Также в материалах дела не имеется доказательств того, что характер заболевания матери должника исключает возможность использования ею иных альтернативных возможностей транспортировки, невозможности обеспечения передвижения ФИО2 в медицинские учреждения другими членами семьи, имеющими транспортное средство.

В материалы дела представлена индивидуальная программа реабилитации инвалида от 28.10.2022, выданная учреждением медико-социальной экспертизы, в соответствии с которой ФИО2 не нуждается в специальных вспомогательных средствах передвижения, помощи инвалиду, имеющему значительно выраженные ограничения в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур; медицинские показания для приобретения транспортного средства отсутствуют.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, целью размещения информации о транспортном средстве в Федеральном реестре инвалидов в силу статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» является прежде всего реализация права на бесплатное использование мест для парковки транспортных средств, управляемых инвалидом, или транспортных средств, перевозящих инвалида и (или) ребенка-инвалида.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, суд апелляционной инстанции принял во внимание значительный размер кредиторской задолженности ФИО1, а именно: в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 1 665 756 рублей. В то же время в отсутствие медицинских показаний для передвижения матери должника в специально оборудованном транспортном средстве спорный автомобиль не является предметом первой жизненной необходимости, его стоимость значительно превышает 10 000 рублей. Апелляционный суд учел, что за счет денежных средств, вырученных от реализации транспортного средства в процедуре банкротства должника, может быть погашена большая часть требований кредиторов, а также, что статус банкрота подразумевает существенные ограничения гражданина в правах; при этом арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника и находящихся на его иждивении лиц.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника как от заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных в таких процедурах требований кредиторов, и не может быть использован в ущерб интересам кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом не исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, а также необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзацем десятым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения автомобиля Volkswagen Passat из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование приведенных доводов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия практики, так как основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы сделан на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А43-15769/2022 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева