ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44505/2025

г. Москва Дело № А40-134024/25

08 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года,

принятое судьей Кантор К.А.,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-134024/25,

по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ к ООО "АЛЬМААЗ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АЛЬМААЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 538 832 руб. 12 коп., из них: 488 344 руб. 41 коп. – долг по арендной плате за период с 01.07.2024 по 31.03.2025; 50 487 руб. 71 коп. - пени по договору за период с 01.12.2024 по 31.03.2025, а также пени в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на задолженность по оплате арендных платежей в размере 488 344 руб. 41 коп., за период с 01.07.2024 по 31.03.2025.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2025 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ. Удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований, на основании ст. 49 АПК РФ, в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере 488 344 руб. 41 коп.; пени по договору за период с 01.12.2024 по 31.03.2025 в размере 50 487 руб. 71 коп. Производство по делу по делу № А40-134024/25-127-1116 в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции оттенить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «АЛЬМААЗ» заключен договор аренды от 22.12.2022 № ЭТ09-00702/22 (далее - Договор) на нежилое помещение площадью 507,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южное Тушино, улица Фабрициуса,дом 50, помещение 1П.

Согласно п. 6.4 Договора аренды от 22.12.2022 № ЭТ09-00702/22 ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.07.2024 по 31.03.2025, в результате чего образовалась задолженность в размере 488 344 руб. 41 коп.

В соответствии с п. 7.2 Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 01.12.2024 по 31.03.2025 размер пени составляет 50 487 руб. 71 коп., которые подлежат взысканию с Ответчика на основании ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ст. 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком произведена оплата арендных платежей на сумму 565 500 руб. 35 коп., в том числе:

- 16 июня 2025 года платёжным поручением № 203 в размере 80 000 руб.;

- 23 июня 2025 года платёжным поручением № 217 в размере 485 500 руб. 35 коп.

Также Ответчиком 23 июня 2025 года платёжным поручением № 154 оплачены пени в размере 99 240 (девяносто девять тысяч двести сорок) рублей 38 копеек.

Суд установил факт оплаты ответчиком задолженности на сумму требований, ранее предъявленных истцом (538 832 руб. 12 коп.).

Кроме того, ответчиком произведена оплата в размере 125 908 руб. 61 коп., что является переплатой на стороне ответчика.

В соответствии с п. 6.13 Договора в случае возникновения по Договору аренды переплаты по арендной плате при наличии неисполненных, в том числе не наступивших будущих обязательств Арендатора по оплате арендной платы и (или) неустойке до конца действия Договора аренды либо неисполненных, в том числе не наступивших, обязательств по договорам, заключенным между Сторонами, образующаяся переплата Арендатору Арендодателем не возвращается, а подлежит зачислению в счет оплаты арендной платы по Договору аренды за будущие периоды и (или) неустойки, или по иным заключенным между Сторонами договорам аренды объектов недвижимости, в том числе земельных участков или договорам купли-продажи (при наличии).

Таким образом, Сторонами в договоре установлен порядок учёта переплаты со стороны ООО «Альмааз» - переплата подлежит зачислению в счет оплаты арендной платы за будущие периоды и (или) неустойки.

Истец по уточнённым исковым требованиям просил взыскать с ответчика неустойку в размере 46800 руб. 77 коп., переплата ответчика по Договору составляет 125 908 руб. 61 коп., что с излишком покрывает сумму исковых требований.

Суд первой инстанции правильно зачёл переплату в счёт оплаты пени, предъявленных в период с 01.04.2025г. по день фактического исполнения обязательства (23.06.2025г.).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2025 года по делу №А40-134024/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев