Решение по делу № А07-11700/2025 от 01.09.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-11700/2025

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2025

Полный текст решения изготовлен 01.09.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

третье лицо: ООО «ПКО «Голиаф» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 5,

от иных лиц - явку представителей не обеспечили, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПКО «Голиаф».

Арбитражный управляющий ФИО1 представила отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления административного органа, в том числе в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2023 по делу А07-32188/2022 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО1

В Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ обратилось ООО «ПКО «Голиаф» с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ было проведено административное расследование деятельности арбитражного управляющего.

Административным органом в ходе проведенной проверки в действиях арбитражного управляющего было установлено недобросовестное исполнение обязанностей, выражающееся в затягивании процедуры реализации имущества гражданина, бездействии по реализации полномочий финансового управляющего, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, бездействии по погашению требований кредиторов при наличии средств конкурсной массы.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2025 по делу № 00460225 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по факту выявления в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий ФИО1 представила отзыв на заявление, просит отказать в удовлетворении заявления административного органа.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статьи 2 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего обусловлены целями реализации имущества гражданина, которая применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно абзацу третьему пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Срок проведения процедуры реализации имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 3акона о банкротстве составляет не более чем шесть месяцев.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев.

Судом установлено, что с даты утверждения ФИО1 финансовым управляющим ФИО3 с 29.07.2024 по 05.03.2025 анализ финансового состояния должника не проводился, документально не оформлялся и не представлялся суду до 24.03.2025.

Ходатайств о продлении процедуры реализации имущества должника по объективным и обоснованным причинам финансовый управляющий не заявляла.

Анализ финансового состояния должника от 05.03.2025 и отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества от 12.03.2025 были представлены суду только 24.03.2025 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Учитывая, что с 29.07.2024 по 05.03.2025 анализ финансового состояния должника не был проведен, суд приходит к выводу, что разумный срок (учитывая срок всей процедуры - 6 месяцев) для подготовки надлежащего анализа финансового состояния должника был нарушен финансовым управляющим.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности по подготовке и представлению арбитражному суду анализа финансового состояния должника, что доказывает факт затягивания срока проведения процедуры реализации имущества должника.

Кроме того, суд отмечает, что в анализе финансового состояния должника, подготовленного финансовым управляющим, отсутствует анализ движения денежных средств по всем счетам должника за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедуры банкротства в отношении должника. Анализ содержит только сведения о банковских и иных счетах должника. Финансовым управляющим также не проанализированы за двухлетний период инвестиционная и финансовая деятельность должника, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансо-хозяйственной деятельности должника. В анализе финансового состояния должника не указаны причины утраты платежеспособности должника и расходование полученных кредитов и займов на сумму 2,6 миллиона рублей.

В анализе финансового состояния должника финансовый управляющий ограничился формальной констатацией наличия у должника счетов и предоставлении банками информации по счетам.

Бездействие финансового управляющего привело к ненадлежащему составлению анализа финансового должника, что также нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе проведения процедуры банкротства должника, что, в свою очередь, противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу исполнения обязанности арбитражного управляющего.

Порядок удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства гражданина регулируется положениями статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном Федеральным законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 Федерального закона о банкротстве.

Управление деятельностью должника предполагает, в том числе, планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу.

Отсутствие в законодательстве императивно установленных сроков распределения конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами должника (с учетом соблюдения очередности), не снимает с конкурсного управляющего обязанности действовать разумно и добросовестно, в интересах соблюдения прав и имущественных интересов кредиторов должника, заинтересованных в получении удовлетворения своих требований в наиболее короткие сроки.

Нераспределение денежных средств в отсутствие каких-либо к тому препятствий и уважительных причин приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 по делу № А07-32188/2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 – легкового автомобиля Nissan Patrol 2004 г.в.

Начальная цена имущества установлена в 826 080,83 руб.

Согласно информации размещенной на сайте ЕФРСБ (сообщения от 16.09.2024 № 15348009, сообщение от 24.10.2024 № 15798500, сообщение от 05.12.2024 № 16268944) были опубликованы объявления о проведении торгов указанного имущества должника.

Согласно сообщению от 09.01.2025 № 16589369 торги т/с признаны состоявшимися, победителем определен ФИО5, с предложением цены в размере 518 777 руб.

10.01.2025 с победителем торгов подписан договор купли-продажи, согласно которому, задаток, оплаченный покупателем составляет 47 026,88 руб. Итоговая сумма оплаты составляет 471 750,12 руб.

Согласно платежному поручению от 06.02.2025 № 16, ФИО6 произведена оплата в размере 471 750,12 руб.

02.03.2025 кредитор ООО «ПКО «Голиаф» обратилось к финансовому управляющему с требованием распределить денежные средства должника из конкурсной массы между кредиторами.

Требование кредитора финансовым управляющим было проигнорировано.

07.03.2025 ООО «ПКО «Голиаф» обратилось в Росреестр по РБ с жалобой на бездействие финансового управляющего, выражающегося в нераспределении финансовым управляющим денежных средств между кредиторами.

13.03.2025 по заявлению ООО «ПКО «Голиаф» административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении № 00600225.

Денежные средства ФИО1 в адрес кредиторов были перечислены в период с 19.03.2025 по 21.03.2025, т.е. по истечении 1,5 месяца с даты поступления денежных средств в конкурсную массу и только после возбуждения административным органом дела об административном правонарушении.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах отсутствия возможности перечисления денежных средств в более ранний срок, в том числе, после обращения (02.03.2025) к ней кредитора ООО «ПКО «Голиаф».

Суд считает установленной вину ФИО1 в несвоевременном перечислении денежных средств кредиторам.

Изложенное свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры банкротства ФИО3

Таким образом, действия (бездействие) ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного ФИО1 заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО3 возложенных на нее Законом о банкротстве.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

При производстве по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено.

Арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов и, что арбитражным управляющим не подтверждено соблюдение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении им функций финансового управляющего, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

На момент рассмотрения дела по существу, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

КоАП РФ не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Использование положений статьи 2.9 КоАП РФ допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О).

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является административным правонарушением с формальным составом.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Судом установлено, что возможность для соблюдения требований установленных законом о несостоятельности (банкротстве) у арбитражного управляющего имелась, однако она не приняла всех зависящих от нее мер по исполнению своей обязанности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Поведение арбитражного управляющего сопряжено с неисполнением публично-правовых обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, в связи с чем, характер и степень общественной опасности конкретного рассматриваемого деяния позволяют говорить о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; освобождение его от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление одной из ее главных целей - предупреждение совершения новых правонарушений.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд полагает возможным и обоснованным назначить административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Ганцев