АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-8809/2023 18 октября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 октября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСФ-ИРКУТСК» (665413, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕМХОВО ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 31 516 руб. 90 коп., при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
ООО «АСФ-ИРКУТСК» 25.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании
31 516 руб. 90 коп. – задолженность по договору от 19.07.2022.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 19.07.2022 не оплатил стоимость оказанных в декабре 2022 года услуг, допустил просрочку возврата переданного во временное владение оборудование.
Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, без предоставления отзыва.
Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Между ООО «АСФ-Иркутск» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор комплексной сервисной поддержки «Автоматизация как сервис» от 19.07.2022, по условиям которого исполнитель выполняет/оказывает, а заказчик оплачивает в форме абонентской платы работы и услуги, входящие в состав комплексной сервисной поддержки (КСП) в соответствии с выбранным сервисным пакетом и дополнительными сервисными модулями, параметры и условия оказания которых изложены в приложении № 1 к договору.
Исполнитель предоставляет заказчику во временное владение и пользование специализированное оборудование (СО), контрольно-кассовую технику (ККТ) и программное обеспечение (ПО), включенные в выбранный сервисный пакет, а заказчик обязуется принять и специализированное оборудование (СО), контрольно-кассовую технику (ККТ) и программное обеспечение (ПО) и использовать исключительно в соответствии с договором.
Перечень СО, ККТ, ПО, предоставленных исполнителем и принятых заказчиком, указываются в акте приема-передачи по форме приложения № 2 к договору (пункт 2.2. договора).
В соответствии с пунктом 4.10 договора СО, ККТ и ПО возвращаются в течение 5 календарных дней с момента расторжения или прекращения действия договора. Возврат оформляется актом возврата СО, ККТ и ПО, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Согласно пункту 6.2. договора оплата комплексной сервисной поддержки, автоматизированного рабочего места производится в виде абонентской платы в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком электронного варианта счета на оплату, направленного исполнителем на адрес электронной почты заказчика, но не позднее 5 рабочих дней до начала нового отчетного периода.
Из материалов дела следует, что по акту от 11.08.2022 № Ир-00000402 исполнитель передал заказчику специализированное оборудование, контрольно-кассовую технику и программное обеспечение на сумму 37 470 руб.
В декабре 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги по комплексной сервисной поддержке, автоматизированного рабочего места на сумму 5 5000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.12.2022 № 2641/0, подписанным обеими сторонами без разногласий.
Ответчик оплату оказанных в декабре 2022 года не произвел, в связи с чем истец, основываясь на пункте 11.4 договора от 19.07.2022, счел договор расторгнутым.
В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 договора в случае расторжения договора заказчик обязан вернуть оборудование исполнителю в течение 5 календарных дней с момента расторжения или прекращения действия договора.
Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчик фактически вернул оборудование истцу 02.02.2023, однако акт возврата подписан сторонами только 05.04.2023.
В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием-претензией от 10.04.2023 о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по возврату оборудования, стоимости фискального накопителя, стоимости услуг, оказанных в декабре 2022 года.
Претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Договор от 19.07.2022 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Исследовав представленные в материалы дела договоры, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по оказанию услуг.
Оценив условия договора от 19.07.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, подтвержден универсальным передаточным документом от 31.12.2022 № 2641/0, подписанным обеими сторонами без разногласий.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате оказанных в декабре 2022 услуг не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 500 руб.
Доказательств оплаты задолженности в размере 5 500 руб. на дату принятия решения ответчик не представил, факт оказания истцом услуг на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата оборудования в размере 10 116 руб. 90 коп., суд приходит к следующим выводам.
Как суд указывал ранее, согласно пункту 6.2. договора оплата комплексной сервисной поддержки, автоматизированного рабочего места производится в виде абонентской платы в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком электронного варианта счета на оплату, направленного исполнителем на адрес
электронной почты заказчика, но не позднее 5 рабочих дней до начала нового отчетного периода.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении заказчиком условий пункта 6.2. договора, исполнитель вправе приостановить выполнение КСП, в том числе осуществить блокировку ККТ и ПО, без уведомления заказчика (пункт 8.2 договора).
Согласно пункту 11.3 договора может быть расторгнут по инициативе любой из сторон, но не ранее окончания минимального абонентского периода в соответствии с выбранным сервисным пакетом. Датой расторжения всегда принимается дата окончания минимального или текущего абонентского периода.
В соответствии с пунктом 11.4. договора в случае наступления последствий, предусмотренных пунктом 8.2, длящихся 14 календарных дней и более, и при этом в адрес исполнителя не поступало уведомления о приостановке действия договора, договор считается расторгнутым с 15 календарного дня с даты окончания срока, предусмотренного для внесения абонентской платы.
В пункте 4.10 договора стороны согласовали, что СО, ККТ и ПО возвращаются в течение 5 календарных дней с момента расторжения или прекращения действия договора. Возврат оформляется актом возврата СО, ККТ и ПО, который подписывается уполномоченными представителями сторон.
Учитывая, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в декабре 2022 года, следовательно, с учетом положений вышеизложенных условий договора, договор расторгнут 01.01.2023, оборудование подлежало возврату 06.01.2023.
Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, ответчик фактически вернул оборудование истцу 02.02.2023, однако акт возврата оборудования подписан сторонами только 05.04.2023.
В этой связи истец произвел начисление неустойки за период с 06.01.2023 по 02.02.2023 в сумме 10 116 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В случае отказа от возврата, несвоевременного возврата или удержания оборудования, исполнитель имеет право предъявить заказчику требование о выплате штрафа в размере 1 % от стоимости имущества, указанного в акте приема-передачи за каждый день просрочки.
Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.
Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по возврату оборудования, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени сумме 10 116 руб. 90 коп. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.
Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу № А41-13284/09.
Рассмотрев требование истца в части взыскании стоимости носителя фискальных данных в размере 15 900 руб., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3.3.8 договора от 19.07.2022 в случаях, когда срок действия договора составил менее 6 месяцев для целей соблюдения исполнителем условий пункта 3.1.4 договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость предоставленного во временное пользование носителя фискальных данных – ФН по цене в соответствии с действующим прайс-листом исполнителя.
Стоимость носителя фискальных данных определена истцом в соответствии с актом передачи оборудования от 11.08.2022 № Ир-00000402, составляет 15 900 руб.
Учитывая, что договор заключен сторонами 19.07.2022, расторгнут 01.01.2023, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора составил менее 6 месяцев, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании стоимости носителя фискальных данных в размере 15 900 руб. заявленным обоснованно, подлежащим удовлетворению.
При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2023 № 205.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить.
Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2
СВЕТЛАНЫ ВАЛЕНТИНОВНЫ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСФ-ИРКУТСК» основной долг в размере 31 516 руб. 09 коп.,
а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. Судья О.В. Епифанова