ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10 июня 2025 года
Дело № А40-104814/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 21.11.2024,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.11.2023,
рассмотрев 09 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО3
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 октября 2024 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 февраля 2025 года,
в деле по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3
к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж автоматизации и информационных технологий № 20»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж автоматизации и информационных технологий № 20» (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору в размере 1 126 613,76 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Колледж автоматизации и информационных технологий № 20» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 06.02.2024 № 1286-2024 на выполнение работ по разработке рабочей документации (сметной) в расценках СН-2012 (далее - Контракт).
Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался по «заданию Заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации (сметной) в расценках СН-2012 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту).
В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 500 000 рублей 00 (ноль) копеек.
В силу п. 2.4 Контракта его цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.
Согласно п. 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Календарном плане, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, а также направляет подписанный УКЭП электронный структурированный документ о приемке посредством АИС «Портал поставщиков».
В обоснование исковых требований истец указал, что выполнил работы на общую сумму 1 126 613,76 р. и направил акты выполненных работ в адрес ответчика.
Между тем, ответчик отказался от приемки работ, указанных в актах.
Поскольку оплата ответчиком выполненных истцом работы так и не была произведена, сроки на оплату, установленные договором нарушены, претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 421, 431, 702, 711, 721, 740, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходя из условий договора, само по себе направление актов сдачи-приемки работ без предоставления рабочей документации не является надлежащим предъявлением результата работ к приемке и доказательством их выполнения, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали.
Одновременно судами было установлено, что ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием об устранении замечаний в предъявленных к приемке работах. Однако вопреки требованиям п. 4.2, 4.4 Контракта до настоящего времени выявленные недостатки Истцом не устранены, исправленная сметная документация Ответчику не направлена.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно проведенной экспертизы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами эксперта, а не наличием сомнений в недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, его обоснованности.
Также доводы заявителя о наличии оснований для оплаты выполненных работ со стороны ответчика, судом не приняты во внимание, исходя из толкования условий заключенного договора, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленными в материалы дела доказательствами ответчика.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 года по делу № А40-104814/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 10.000 руб., уплаченную по платежному поручению № 20 от 12.04.2025.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова
А.А. Кочетков