АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,
сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-41149/2024
28 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2026
Полный текст решения изготовлен 28.01.2026
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краснопер Е.С., рассмотрев дело по исковому заявлению
ИП Фойкиной Любови Александровны (ОГРНИП: 323028000252482, ИНН: 026003913034)
к 1) ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
2) Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
3) Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об установлении сервитута в месте расположения земельного участка, предоставленного для благоустройства ФИО2, граничащего между земельными участками 02:56:040402:2688 и 02:566040402:136.
при участии в судебном заседании:
от ответчика (1) (в режиме веб-конференции) – ФИО3, доверенность № 1 от 02.09.2024, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0004013, паспорт;
от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
На рассмотрение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к 1) ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), 2) Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3) Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об установлении сервитута.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 07.11.2024 года дело по иску передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
06.12.2024 года через канцелярию суда дело поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
06.02.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика (1) поступил отзыв на исковое заявление.
От ответчика (2) поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком.
В ходе рассмотрения дела ответчик (1) пояснил, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривалось дело № А07-1427/2024, имеющее значение для рассмотрения настоящего спора.
28.03.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика (2) поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – проектной документации.
08.04.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика (1) поступили письменные пояснения.
15.05.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика (3) поступил отзыв на исковое заявление.
09.06.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ответчик (1) возражал относительно назначения судебной экспертизы, просил оставить исковое заявление истца без рассмотрения.
01.09.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика (2) поступили письменные пояснения.
24.12.2025 года через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика (1) поступили письменные пояснения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Возражений относительно рассмотрения спора по существу не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.
Суд, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, ходатайства о невозможности проведения судебного заседания без участия не заявили, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в исковом заявлении указала, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги населению по проведению технического осмотра автомобилей и выдаче государственных регистрационных знаков на автомобили.
Рядом с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 02:56:040402:136, расположен земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:2688, который принадлежит ФИО2.
После обращения в Администрацию города Стерлитамак истцу стало известно, что ФИО2 дополнительно предоставили на благоустройство земельный участок, прилегающий к ее земельному участку, через который она осуществляла выезд с территории ТСН «Калинка» (участок 207), который при этом являлся единственно возможным. Вместе с тем, на данном участке ФИО2 совершил действия по установке забора, что, по мнению истца, является недопустимым, поскольку для ведения деятельности истцу и ее клиентам необходим подъезд к участку.
Кроме того, ФИО1 указала, что обратилась в Администрацию города Стерлитамак с просьбой разъяснить порядок предоставления данного участка гражданину ФИО2, получив ответ о том, что организация съезда с земельного участка истца может нести дополнительную угрозу безопасности дорожного движения по улице Западная, с чем истец не согласна.
Поскольку во внесудебном порядке достичь соглашения с ответчиком ФИО2, Администрацией города Стерлитамак не удалось, истец полагает, что установление сервитута в судебном порядке является единственным разумным способом решения конфликта и возможности ведения предпринимательской деятельности.
Таким образом, ссылаясь на ущемление прав на земельный участок и здание, истец обратилась с исковым заявлением об установлении сервитута в месте расположения земельного участка, предоставленного для благоустройства ФИО2, граничащего между земельными участками 02:56:040402:2688 и 02:566040402:136.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользовании принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.
На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении сервитута.
Сервитут является ограниченным вещным правом, представляет собой юридически гарантированную возможность пользования чужим имуществом в определенных целях. Возникновение и развитие сервитута обусловлено необходимостью устранения возможных противоречий между интересами собственников.
В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По правилам пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Абзац второй пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В частности, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, и выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
В силу разъяснений, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
При оценке существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя суд самостоятельно определяет оптимальные условия сервитута, наименее обременительные для собственника служащего земельного участка и обеспечивающие разумный баланс интересов сторон спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года N 2509/10, от 28 февраля 2012 года N 11248/11 и от 4 июня 2013 года N 16033/12).
В пункте 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) разъяснено, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения, использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.
Судом установлено, что возражая относительно требования об установлении сервитута, ответчик ИП ФИО2 указал, что из содержания иска и приложенных к нему документов не ясно, каким образом он нарушает права истца и мешает ему заниматься предпринимательской деятельностью, кроме того, не ясно, каким образом истец просит установить сервитут, при этом ответчик ссылался на следующие обстоятельства.
Здание станции технического обслуживания истца расположено в первом ряду зданий, выходящих на ул. Западную в г. Стерлитамак, земельный участок ответчика ИП ФИО2 с постройками примыкает с тыльной стороны к земельному участку истца, с лета 2024 года сзади здания СТО истцом проложена дорога, с которой выходит свободный выезд на автодорогу по улице Западная, с лицевой части здания истца имеется проезд рядом с другим зданием.
Таким образом, истец фактически имеет два пути заезда и выезда со своего участка, в связи с чем ответчик полагает, что требования истца обусловлены желанием получить прямой выезд на ул. Западную, что повлечет за собой причинение неудобств пешеходам на расположенной близи прямого выезда остановке общественного транспорта. При этом ФИО2 указал, что ограждение около пешеходного перехода по ул. Западная установлено в соответствии с решением комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения, а также согласовано с отделом архитектуры и градостроительства Администрации г. Стерлитамак и владельцами энергосетей, проложенных рядом.
Кроме того, ответчик указал, что Решением от 30.01.2025 года по делу № А07-1427/2024 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал истцу ФИО1 в признании недействительным отказа Администрации г. Стерлитамака в согласовании проекта съезда от 29.12.2023 года № 5780-п.
Также ответчик указал, что дополнительный участок предоставлен Министерством земельных и имущественных отношений в Республике Башкортостан ИП ФИО2 по договору №1 от 22 февраля 2023 года о размещении объекта на земельном участке. Участок предоставлен ФИО2 для обустройства зоны отдыха населения, посещающего рядом расположенное подразделение ГИБДД МВД РБ по государственной регистрации автомобильного транспорта.
Спорный земельный участок относится к участкам, право государственной собственности на которые не разграничено. В соответствии с положениями Земельного Кодекса РФ уполномоченным органам на распоряжение такими участками в таких случаях является Минземимущество РБ.
Предметом заключенного договора является предоставление ФИО2 земельного участка площадью 122 кв.м для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, для размещения которых не требуется разрешение на строительство
Таким образом, спорный земельный участок не был предоставлен ему в аренду, поскольку договор заключен для размещения объектов благоустройства. ФИО2 указал, что на территории оборудовано ограждение с навесом, установлены скамейки и восстановлено декоративное ограждение в виде забора; в дневное время площадка открыта для неограниченного круга лиц; поддерживается порядок, организована уборка мусора; в вечернее время зона отдыха закрывается для не допуска на ее территорию посторонних лиц.
По мнению ответчика, в случае, если истец просит установить сервитут путем съезда/выезда в левую сторону от здания СТО, то это возможно только путем сноса всей площадки для отдыха – сноса капитального забора с навесом сверху, установленных скамеек и прекращения функционирования зоны отдыха целиком.
Таким образом, в соответствии с позицией ФИО2, земельный участок с зоной отдыха не предоставлен ему в аренду, не является соседним земельным участком, для проезда через который суд может установить сервитут в пользу истца; у истца имеется свободный проезд/выезд с задней части земельного участка истца на автомагистраль по ул. Западной (где комиссией по безопасности дорожного движения было согласовано изменение сплошной дорожной разметки на прерывистую) и с лицевой части через проезд по территории, где размещено другое здание (Мобил центр).
Кроме того, ФИО2 ссылался на то, что земельный участок был приобретен ФИО1 у прежнего собственника, являющегося членом садового товарищества ТСН «Калинка», изначально разрешенный вид использования земельного участка предназначен для ведения садоводства, затем разрешенный вид использования земельного участка изменен ФИО1 на разрешенное использование – «авторемонтные и автосервисные предприятия». При этом истцом в доказательство обоснованности своих требований не предоставлен Генеральный план садового товарищества, предусматривающий обустройство обособленного проезда для автомобильного транспорта на участок истца.
В связи с чем ответчик полагает, что истец, приобретя в собственность земельный участок на землях садового товарищества, организовав осуществление на нем предпринимательской деятельность по размещению и последующей работе станции технического обслуживания автомобилей, несет в силу ст. 2 ГК РФ риск как возможных убытков, так и неполучения желаемых доходов из-за невозможности использования земельным участком в полной мере, в виду необходимости соблюдения имеющихся ограничений на пользование земельным участком (невозможность организации автомобильного заезда по землям общего пользования).
На основании изложенного, ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан также не согласилась с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и граничащие с земельными участками с кадастровыми номерами 02:56:040402:2688 и 02:56:040402:136 отсутствую; истребуемый сервитут предполагает в качестве основного использования проезд на автомобильном транспорте; земельный участок не сформирован и не предоставлялся ФИО2 на каком-либо вещном праве, что является необходимыми условиями для установления сервитута; договор о размещении объекта на земельном участке заключен ФИО2 не с Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, а с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в связи с чем исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Кроме того, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан представила Проектную документацию «Схема планировочной организации земельного участка» П75/05-2023-ПЗУ, представив пояснения с учетом рассмотренного Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-1427/2024.
Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан также просило в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку графическое описание местоположения границ сервитута, проектные границы и координаты характерных точек границ сервитута в исковом заявлении не определены, кроме того, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что доступ к его участку возможен только через территорию, предоставленную для благоустройства ФИО2
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 N 306-ЭС16-18379 разъясняется, что установление сервитута (как исключительного способа защиты) допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости, без использования имущества другого лица.
Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Оценка существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности разумного баланса интересов сторон (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/2010, от 28.02.2012 N 11248/2011 и от 04.06.2013 N 16033/2012).
Таким образом, исключительность установления сервитута означает возможность его установления только в случае наличия доказательств невозможности использования истцом своего объекта недвижимости без использования земельного участка ответчика.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
Пунктом 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, установлено, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.
При разрешении спора об установлении сервитута учитывается назначение господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, определяются реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании служащим земельным участком, устанавливается возможность их удовлетворения посредством установления сервитута.
Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника недвижимости. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление сервитута.
В рассматриваемом случае истец просит об установлении сервитута, ссылаясь на то, что рядом с принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 02:56:040402:136 расположен земельный участок с кадастровым номером 02:56:040402:2688, который принадлежит ФИО2.
Перечень нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, не является закрытым и законодателем не конкретизирован, в связи с чем при оценке обоснованности требований суд исходит из системного толкования вышеназванных норм права применительно к конкретным обстоятельствам дела.
В обоснование доводов истец ссылается на то, что ФИО2 дополнительно предоставили на благоустройство земельный участок, через который она осуществляла единственно возможный выезд с территории ТСН «Калинка» (участок 207), вместе с тем, на данном участке ФИО2 совершил действия по установке забора, что, по мнению истца, является недопустимым, поскольку для ведения деятельности истцу и ее клиентам необходим подъезд к участку.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае графическое описание местоположения границ испрашиваемого сервитута, проектные границы и координаты характерных точек границ сервитута истцом в исковом заявлении не определены, доводы о невозможности проезда к земельному участку истца без установления сервитута, документально не подтверждены.
Довод ответчика ФИО2 о том, что у истца имеется свободный проезд/выезд с задней части земельного участка истца на автомагистраль по ул. Западной (где комиссией по безопасности дорожного движения было согласовано изменение сплошной дорожной разметки на прерывистую) и с лицевой части через проезд по территории, где размещено другое здание (Мобил центр), истцом не оспорен.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, истцом не доказана невозможность использования своего участка без использования другого земельного участка в отсутствие сервитута, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Также суд принял во внимание, что ФИО1 обращалась в комиссию по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан по вопросу согласования проекта съезда с ул. Западной к земельному участку с кадастровым номером 02:56:040402:136 находящемуся по адресу г. Стерлитамак, тер. ТСН Калинка, уч. 207. Заявителем на рассмотрение комиссии была представлена Проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка» П75/05-2023-ПЗУ.
Рассмотрев обращение, комиссия приняла решение о целесообразности организации выезда с земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:136 с примыканием к существующему выезду ТСН. Было установлено, что организация съезда согласно представленному проекту может создать дополнительную угрозу безопасности дорожного движения по улице Западная, в связи с чем согласовать проект съезда не представилось возможным.
В соответствии с п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа.
Местные нормативы градостроительного проектирования и внесенные изменения в местные нормативы градостроительного проектирования утверждаются представительным органом местного самоуправления.
Утвержденные решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 30.08.2023 № 5-4/40з местные нормативы градостроительного проектирования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан подлежат применению: органами местного самоуправления при осуществлении постоянного контроля соответствия проектных решений градостроительной документации изменяющимся социально-экономическим условиям на территории при принятии решений о развитии застроенных территорий муниципальных образований; разработчиками градостроительной документации, заказчиками градостроительной документации и иными заинтересованными лицами при оценке качества градостроительной документации в плане соответствия ее решений целям повышения качества жизни населения.
Местные нормативы градостроительного проектирования городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденные решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 30.08.2023 № 5-4/40з, также устанавливают, что расстояние до въездов и выездов на территории квартала и микрорайонов, иных прилегающих территорий от остановочного пункта общественного транспорта при отсутствии островка безопасности должно быть не менее 30 м, от остановочного пункта общественного транспорта при поднятом над уровнем проезжей части островком безопасности должно быть не менее 20 м.
Однако Проект съезда предусматривал расположение проектируемого съезда на расстоянии 10 м от кармана существующего остановочного пункта НПТОП «Коллективные сады».
Также местными нормативами определено, расстояние до примыканий пешеходно-транспортных улиц, улиц и дорог местного значения, проездов к другим магистральным улицам и дорогам регулируемого движения – не менее 50 м от конца кривой радиуса закругления на ближайшем пересечении и не менее 150 м друг от друга. В рассматриваемом Проекте съезда расстояние от существующего выезда/съезда к ТСН Калинка и планируемого съезда/выезда составляет 23,5 м, что нарушает требование установленного норматива. Радиус закругления проезжей части улиц местного значения при новом строительстве должен составлять 8 м, а в представленном Проекте съезда – 6 метров, что также может ограничивать траекторию движения автомобилей и создавать аварийную ситуацию.
Отказ в согласовании Проекта съезда был предметом рассмотрения в рамках дела № А07-1427/2024. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2025 по делу № А07-1427/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Судом в рамках дела № А07-1427/2024 установлено, что решением комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан установлено считать целесообразным организовать съезд/выезд с земельного участка с кадастровым номером 02:56:040402:136, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, тер. ТСН Калинка, уч. 207, с примыканием к существующему выезду ТСН. Из названного протокола осмотра следует, что имеется возможность организации альтернативного съезда по земельному участку перед зданием Mobil Центр.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что отказ предпринимателю ФИО1 в согласовании Проекта съезда не препятствует ей в осуществлении прав по владению и пользованию земельным участком и зданием, принадлежащим ей на праве собственности, так как имеются иные альтернативные способы организации доступа к ним.
Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также суд отмечает, что исковые требования заявлены к ФИО2, Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Вместе с тем, истец не представил доказательств в обоснование довода о наличии препятствий в осуществлении проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку со стороны ответчиков.
Истец не обосновал требования к ФИО2 с учетом того, что спорный земельный участок не сформирован и не предоставлялся ему на каком-либо вещном праве, что является необходимым условием для установления сервитута.
Также истец не обосновал исковые требования к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан с учетом того Договор №1 от 22 февраля 2023 года о размещении объекта на земельном участке заключен ФИО2 с Министерством земельных и имущественных отношений в Республике Башкортостан.
Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал истцу уточнить и конкретизировать заявленные требования, представить выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 02:56:040402:2688, 02:56:040402:136, а также на смежные и прилегающие земельные участки к земельному участку с кадастровым номером 02:56:040402:136, обосновать требования к каждому из ответчиков, представить схему размещения земельных участков с указанием границ земельных участков и границ сервитута.
Также суд предлагал сторонам провести совместный осмотр на предмет установления выезда/заезда к земельному участку истца с приложением схемы, акт осмотра представить в суд, а также рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.
Вместе с тем, истец определения суда не исполнил, заявленные требования не конкретизировал, требования к каждому из ответчиков не обосновал, запрошенные судом документы не представил.
Также суд отмечает, что истцом ходатайство о назначении экспертизы, не заявлялось, вместе с тем, именно на него возложена обязанность по доказыванию обоснованности своих требований об установлении сервитута (статьи 9, 65 АПК РФ).
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец приведенные в исковом заявлении доводы не обосновал, невозможность доступа к своему земельному участку без установления испрашиваемого сервитута и наличие обстоятельств, необходимых для установления сервитута, не доказал; доводы, приведенные ответчиками в качестве возражений по иску и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, не опроверг.
На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об установлении сервитута в месте расположения земельного участка, предоставленного для благоустройства ФИО2, граничащего между земельными участками 02:56:040402:2688 и 02:56:040402:136 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Э.Р. Абдуллина