ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-3578/2025
г. Челябинск
29 мая 2025 года
Дело № А47-11865/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 по делу № А47-11865/2024 о завершении процедуры реализации имущества должника в части применения правил об освобождении.
В заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель:
акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 33/0500-22 от 21.02.2024 сроком действия по 31.01.2029).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО2 18.07.2024 (отметка экспедиции суда) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 1 144 990 руб. 93 коп.
Определением суда от 23.07.2024 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением суда от 20.08.2024 ФИО2 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3
Финансовый управляющий 20.12.2024 (по электронной почте) обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника.
Определением суда от 25.12.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
В материалы дела 28.12.2024 от кредитора АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в связи с тем, что должник получил кредитные средства незадолго до подачи заявления о признании банкротом в срок, составляющий менее шести месяцев.
В материалы дела 11.02.2025 от должника поступил отзыв, содержащий возражения, относительно удовлетворения заявления кредитора, в связи с тем, что денежными средствами, полученными должником в кредитных организациях в том числе в АО «Россельхозбанк» завладели мошенники. ФИО2 обращалась в полицию, 28.03.2024 следователем СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные документы к материалам дела.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) процедура реализации имущества должника завершена, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Не согласившись с принятым определением суда от 26.02.2025 в части применения правил об освобождении, АО «Россельхозбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить, правила об освобождении в отношении ФИО2 не применять.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что само по себе наличие возбуждённого 28.03.2024 следователем СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по заявлению должницы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ не подтверждает и не опровергает добросовестность поведения должницы при получении и расходовании кредитных денежных средств. В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов. В деле о банкротстве должница могла предоставить полную информацию о получении кредитных средств и их расходовании.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.05.2025.
Поступившие до начала судебного заседания от апеллянта доказательства уплаты государственной пошлины приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.
В судебном заседании заслушаны пояснения представителя апеллянта.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).
По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.
По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.
По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.
При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размера дохода, места работы, других кредитных обязательств и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).
Доказательств намеренного сокрытия должником при получении кредита необходимых сведений либо предоставления заведомо недостоверной информации материалы дела не содержат (не представлено).
Судебной практикой также выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств.
По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).
Однако таких нарушений в поведении должника апелляционным судом установлено не было.
Разрешая вопрос о возможности применения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Суд не установил совершения должником каких-либо незаконных действий, приняв во внимание, что финансовый управляющий не выявил признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника; ФИО2 добросовестно сотрудничала с судом и финансовым управляющим, не допустила сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, а равно сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему либо кредиторам.
Факт умышленных действий должника во вред кредитору или иных незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств кредитором не доказан.
Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для неприменения освобождения от обязательств в отношении должника, судом не установлено (должником в адрес финансового управляющего и в суд представлены все необходимые документы), признаков противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе совершения мошеннических действий, не выявлено.
В данном случае денежными средствами, полученными должником в кредитных организациях, в том числе в АО «Россельхозбанк» завладели мошенники.
На основании заявления ФИО2 следователем СО ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу 28.03.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Иного из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.
Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может влечь отмены судебного акта.
На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 по делу № А47-11865/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев
Судьи:М.В. Ковалева
С.В. Матвеева