ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года Дело № А56-9849/2023/вн.о.о.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.,
при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 07.05.2025, от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8659/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по обособленному спору № А56-9849/2023/вн.о.о. (судья Терешенков А.Г.), принятое
по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 12.02.2023 указанное заявление принято к производству
Определением суда первой инстанции от 04.06.2023 производство по заявлению ФИО3 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.
От ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил:
1. Восстановить ФИО1 пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 04.06.2023 по делу № А56-9849/2023. по новым обстоятельствам;
2. Рассмотреть заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определение суда первой инстанции от 04.06.2023 по делу № А56-9849/2023;
3. Изменить определение суда первой инстанции от 04.06.2023 по делу № А56-9849/2023 по новым обстоятельствам, а именно: включить в мотивировочную часть определения вывод об отсутствии у ФИО1 какой-либо задолженности по алиментам на момент возбуждения дела о банкротстве и в ходе рассмотрения дела;
4. Отменить взыскание со ФИО1 в пользу ФИО3 государственной пошлины в размере 300 руб.;
5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.
Определением от 04.03.2025 суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока удовлетворил; в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 о расчете задолженности по алиментам на сумму 1 088 927 руб. было отменено постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 12.09.2023; постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2024 о расчете задолженности по алиментам на сумму 21 652, 62 руб. было отменено постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 22.01.2024; постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023 о расчете задолженности по алиментам на сумму 121 034, 64 руб. было отменено постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 07.03.2024.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) ФИО3 указала, что решением мирового судьи судебного участка № 210 города Санкт-Петербурга по делу № 2-1547/2015-210 со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты в размере 1/4 дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Отделом судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга 28.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 64651/22/78019-ИП на основании исполнительного листа № ФС 068189026, выданного 14.12.2015.
В связи с наличием у ФИО1 задолженности по уплате алиментов за период с 01.01.2016 по 30.04.2022 в размере 1 088 921,04 руб. ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.
От должника в суд первой инстанции поступили отзыв и пояснения, к которым приложил постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2024 о расчете задолженности по алиментам на сумму 21 652, 62 руб. и от 13.04.2023 о расчете задолженности по алиментам на сумму 121 034, 64 руб.
Определением от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, заявление ФИО3 признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2024 определение суда первой инстанции от 04.06.2023 и постановление апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А56-9849/2023 оставлены без изменения
Судом кассационной инстанции установлено, что ФИО1 не доказал, что на момент возбуждения дела о банкротстве задолженность перед ФИО3 у него отсутствовала.
Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения заявления, ФИО1 ссылался на то, что по состоянию на 04.04.2021 обязательства перед ФИО3 составляли 21 651, 62 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2023.
При этом в материалы дела приобщено постановление о расчете задолженности по алиментам от 13.04.2023, из которого следует, что общая задолженность ФИО1 за период с 01.01.2015 по 30.06.2021 составляет 121 034, 64 руб.
Постановлением об окончании исполнительного производства от 31.05.2023 исполнительное производство № 64651/22/78019-ИП окончено в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника для удержания периодических платежей (алиментов).
Ввиду того, что в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) размер обязательств ФИО1 неоднократно изменялся, при этом обязательства на 121 034,64 руб. были погашены после возбуждения дела о банкротстве, о чем свидетельствует платеж от 14.04.2023, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал ФИО1 представить доказательства отсутствия задолженности перед ФИО3 на момент возбуждения дела о банкротстве.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил суду надлежащих доказательств, позволяющих установить либо факт допущенной судебным приставом-исполнителем ошибки в случае ее наличия, либо факт последующей отмены постановления от 29.12.2022.
При рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам в суде первой инстанции ФИО1 полагал, что необходимо исключить из мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции о поступлении от должника доказательств полного погашения задолженности перед кредитором.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока удовлетворил; в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума № 52).
Новыми обстоятельствами являются (часть 3 статьи 311 АПК РФ):
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
5) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В рассматриваемом случае, судом установлено, что обязательства по алиментам в размере 121 034, 64 руб. были погашены должником после возбуждения дела о банкротстве, о чем свидетельствует платеж от 14.04.2023 (т.д. 1, л.д. 81-82).
В судебном заседании апелляционного суда от 28.05.2025 представитель должника не смог пояснить причины и основания уплаты ФИО1 задолженности в размере 121 034, 64 руб., что подтверждается чеком от 14.04.2023, вопреки доводам об отсутствии указанной задолженности.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Сама по себе отмена постановлений судебного пристава-исполнителя не влияет на факт существования обязанности по алиментам у должника.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих объяснений со стороны должника в части платежа от 14.04.2023 по обязательства в размере 121 034, 64 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как необоснованные.
Должником произведен платеж от 14.04.2023 в размере 121 034, 64 руб. задолженности по алиментам.
Таким образом, основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ отсутствуют.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
ФИО1 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-9849/2023/вн.о.о оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова
И.В. Юрков