АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
«14» января 2026 года Дело № А14-11018/2025 г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2026 Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2026
Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Орлова А.В., Шильненковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А14-11018/2025,
в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (далее – истец, ООО УСК «Спецстальтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – ответчик, ООО «Альянс Сервис») о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) задолженности по Договору субподряда № БК-13-02 от 13.02.2023 в размере
36 457 999 руб. 57 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 10.01.2025 по 27.08.2025 в размере 12 578 010 руб., с последующим начислением пени по дату фактического погашения задолженности.
Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением от 21.07.2025 исковое заявление ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» принято судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 21.07.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2025) заявление ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства ООО «Альянс Сервис», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ООО «Альянс Сервис», в пределах суммы 10 000 000 руб. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер, отказано.
Учитывая уточнение (увеличение) истцом заявленных исковых требований, ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2025 по настоящему делу, заявление ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся
на расчетных банковских счетах ООО «Альянс Сервис», в том числе денежные средства, которые будут поступать на указанные банковские счета, в пределах суммы заявленных требований на общую сумму 26 457 999 руб. 57 коп. Запрещено органам ГИБДД осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «Альянс Сервис»: транспортного средства – VOLKSWAGEN CARAVELLE, государственный регистрационный знак <***>; транспортного средства – TOYOTA LAND CRUSIER, государственный регистрационный знак <***>; транспортного средства – TOYOTA LAND CRUSIER, государственный регистрационный знак <***>; транспортного средства – LADA 4X4, государственный регистрационный знак <***>; транспортного средства – LADA 4X4, государственный регистрационный знак <***>; транспортного средства – LADA NIVA, государственный регистрационный знак <***>.
Не согласившись с определениями Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 21.07.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2025) и от 30.09.2025, ООО «Альянс Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А14-11018/2025 апелляционная жалоба ООО «Альянс Сервис» на определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 21.07.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2025) и от 30.09.2025 по настоящему делу возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции определением от 17.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы, ООО «Альянс Сервис», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.
ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» в материалы дела представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права по имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции не подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 93 АПК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, законодателем исключена возможность обжалования определений о принятии обеспечительных мер.
На основании ч. 7 ст. 93 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 1 раздела «Вопросы применения положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, из ч. 7 ст. 93 АПК РФ исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска. Следовательно, с 05.01.2024 такое определение обжалованию не подлежит.
В силу ч. 5 ст. 97 АПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.
Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.
По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 264 Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, поскольку заявителем подана апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 21.07.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2025) и от 30.09.2025 по делу № А14- 11018/2025, которые с 05.01.2024 не подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции, апелляционный суд обоснованно не принял жалобу к рассмотрению и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании
п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).
В силу подп. 20 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы юридическим лицом составляет 50 000 рублей.
Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство ООО «Альянс Сервис» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А14-11018/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.П. Морозов
Судьи А.В. Орлов
М.В. Шильненкова