ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6251/2024

03.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванькиной Е.Ю., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – ФИО1, представитель (доверенность от 03.03.2025, паспорт, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Джилекс» – ФИО2, представитель (доверенность от 13.02.2024, удостоверение адвоката), Булгаков А.В., представитель (доверенность от 23.05.2024, паспорт, диплом), от акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» – ФИО3, представитель (доверенность от 27.08.2024, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2024 по делу № А68-6251/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джилекс» (Московская область, г. Подольск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>), об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу выдать акт технологического присоединения, подтверждающий выполнение технических условий № 29-отп-549/367 от 06.11.2009, с указанием максимальной мощности 3 000 кВт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джилекс» (далее – ООО «Джилекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», ответчик) об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу выдать акт технологического присоединения, подтверждающий выполнение технических условий № 29-отп-549/367 от 06.11.2009, с указанием максимальной электрической мощности 3 000 кВт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2024 (резолютивная часть объявлена 26.11.2024) исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д.107, 108-110).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не установлено выполнение п. 9.1.2., 9.1.3, 9.2.2., 9.3.2., 9.4.6. – 9.4.13., 10.1. - 10.4 технических условий, п. 3.1.7, 3.1.7.1, 3.1.7.2, 3.1.8.2, 3.1.12 договора. Заявитель не представил документацию, подтверждающую надлежащее выполнение технических условий, а именно: копию разрешения Ростехнадзора на допуск энергоустановок, расположенных по адресу: <...>, с разрешением на присоединение мощности 3 000 кВт; уведомление о сдаче сетевой организации результатов работ по выполнению технических условий; акт о выполнении технических условий, подписанный уполномоченным представителем/руководителем сетевой организации; акт технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Считает, что истец не выполнил в полном объеме обязанности по договору технологического присоединения и технических условий до истечения срока действия до 31.12.2015. Отметил, что акт осмотра от 01.10.2024 не может являться актом о выполнении технических условий со стороны заявителя, так как составлен при отсутствии проектной документации, предусмотренной техническими условиями, паспортов оборудования, протоколов испытаний, также отсутствует разрешение Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию. Указал, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 12 от 10.10.2011, поскольку в акте не указана присоединяемая мощность, в материалах дела отсутствует акт о разграничении эксплуатационной ответственности. Акт осмотра от 10.10.2011, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 10.10.2011 № 12, не могут подменять акт о выполнении технических условий со стороны заявителя в период действия договора.

12.02.2025, 16.03.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «Джилекс» представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в соответствии с которыми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

01.04.2025 из Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил ответ на запрос суда, в соответствии с которым Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеет возможности представить сведения, истребуемые определением суд от 20.03.2025, в связи с истечением предельного срока хранения запрашиваемых сведений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала апелляционную жалобу.

Представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Джилекс» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 127/29-09 от 15.12.2009, неотъемлемой частью которого являются технические условия от 06.11.2009 № 29-отп-549/367.

Срок действия договора технологического присоединения согласован до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, но не позднее 06.11.2011 (п. 6.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 (т. 1 л.д.20-21) срок действия договора установлен до 31.12.2015.

20.08.2010 выдан акт № 73 проверки электрической мощности максимальной мощности 200 кВт., присоединенной мощности 250кВА.

23.08.2010 выдан акт о выполнении технических условий 29-отп-549/367 от 06.11.2010 (1-й этап).

23.08.2010 выдан акт разграничения эксплуатационной ответственности с указанием максимальной мощности 200 кВт, сведения о присоединенной мощности отсутствуют;

23.08.2010 выдан акт № 564 технологического присоединения с указанием максимальной мощности 200 кВт, присоединенной мощности 250кВА;

В течение срока действия договора истцом выполнены ТУ, произведена оплата (в сумме 1 640 454 руб. 86 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 08/014164/1200 от 23.12.2011 и актом выполненных работ по договору об осуществлении технологического присоединения электроустановок) и между сторонами оформлен акт разграничения балансовой принадлежности от 10.10.2011 № 12 с указанием максимальной мощности 3000 кВт, сведения о присоединенной мощности отсутствуют.

Акт технологического присоединения, с указанием информации о мощности энергопринимающих устройств в размере 3000 кВт, истцом не получен.

Истец обратился в филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Тулэнерго» с заявлением исх. № 232 от 01.08.2022 о переоформлении документов о технологическом присоединении с целью отображения актуальной информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств в рамках действующего технологического присоединения.

Указанная услуга оплачена в соответствии с п/п № 5900 от 19.08.2022 с назначением платежа по счету-договору № 711088588 от 10.08.2022 за восстановление и переоформление документов по технологическому присоединению.

Сетевой организацией отказано в переоформлении документов, в соответствии с сообщением от 14.09.2023 исх. № исх.МР7-ТуЭ/05-01/9428.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям.

Рассматривая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий регулируется главой IX Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно п. 21 Правил (в редакции действовавшей на дату составления изменений к техническим условиям № 29-отп-549/367 от 06.11.2009), согласование проекта технических условий с системным оператором производится только в отношении присоединяемых объектов по производству электрической энергии, установленная генерирующая мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, а также присоединяемых объектов электросетевого хозяйства, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше, и энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых превышает 5 МВт или увеличивается на 5 МВт и выше.

Максимальная мощность присоединяемых устройств по договору между истцом и ответчиком составляет 3 МВт, и не требует согласования проекта технических условий с АО «СО ЕЭС».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика о необходимости обязательного выполнения условия виде предъявление присоединяемой электроустановки представителям субъекта оперативно - диспетчерского управления в АО «СО ЕЭС» Тульское РДУ» не основан на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 2 Правил № 861 максимальной мощностью является наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении, обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении (абзац 1 пункта 13(1) Правил № 861).

Актом от 10.10.2011 № 12 о разграничении эксплуатационной ответственности и Актом разграничения балансовой принадлежности от 10.10.2011 № 12 составленным и подписанным уполномоченным лицом, а так же скрепленным печатью сетевой организации подтверждается полное соответствие требованиям технических условий смонтированное ранее истцом энергопринимающее устройство мощностью 3000 кВт, повторное проведение мероприятий по технологическому присоединению объекта не требуется.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что для выдачи акта технологического присоединения, подтверждающего выполнение технических условий № 29-отп-549/367 от 06.11.2009, с указанием максимальной электрической мощности 3 000 кВт у ответчика отсутствуют законные основания требовать от истца выполнения обязательств, предусмотренных пп. 9.4.12 и 9.4.13 «Изменений в технические условия от 10 февраля 2014 года». В остальной части технические условия со стороны истца выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актом совместного осмотра от 01.10.2024 составленного по поручению арбитражного суда.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив срок для передачи документации - в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе, относительно отсутствия доказательств факта технологического присоединения энергопринимающих устройств истца с максимальной мощностью 3 000 кВт, исполнения обеими сторонами договора № 127/29-09 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.12.2009, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дел представлены акт № 564 технологического присоединения энергопринимающего устройства от 23.08.2010 (т. 1 л.д.28-29, 30) мощностью 200 кВт, акт о выполнении ТУ в отношении мощности 200 кВт (т. 1 л.д.31), акт разграничения эксплуатационной ответственности в отношении мощности 200 кВт (т. 1 л.д.32-33), акт разграничения эксплуатационной ответственности № 12 от 10.10.2011 (т. 1 л.д.34-35) в отношении мощности 3 000 кВт, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 12 от 10.10.2011 (т. 1 л.д.36-37) в отношении мощности 3 000 кВт.

О фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, доказательства недействительности оформленных документов, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

Также отклоняются доводы ответчика о не установлении судом первой инстанции исполнения истцом п. 9.1.2., 9.1.3, 9.2.2., 9.3.2., 9.4.6. – 9.4.13., 10.1. - 10.4 технических условий, п. 3.1.7, 3.1.7.1, 3.1.7.2, 3.1.8.2, 3.1.12 договора.

Учитывая содержание указанных положений технических условий, договора, применительно к положениям п. 3.3.6 договора (т. 1 л.д.11), итогом выполнения истцом мероприятий по исполнению п. 3.1.7 (получение разрешения Ростехнадзора на допуск энергоустановок в эксплуатацию), п. 3.1.7.1, 3.1.7.2 (передача сетевой организации результата работ по выполнению ТУ, устранение претензий сетевой организации к качеству выполнения технических условий), 3.1.8.2 (предоставление сетевой организации разрешения Ростехнадзора на допуск энергоустановок в эксплуатацию), является оформление сетевой организацией акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акта эксплуатационной ответственности сторон (п. 3.3.6 договора).

В соответствии с пунктом 80 Правил технологического присоединения (Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) сетевая организация осуществляет бессрочное хранение выданных технических условий и документов о технологическом присоединении в бумажной и электронной формах.

Таким образом, отсутствие документации, подтверждающей получение разрешения Ростехнадзора на допуск энергоустановок, расположенных по адресу: <...>, с разрешением на присоединение мощности 3 000 кВт; уведомления о сдаче сетевой организации результатов работ по выполнению технических условий; акта о выполнении технических условий подписанного уполномоченным представителем/руководителем сетевой организации не является основанием к отказу в удовлетворении требований и отмене судебного акта суда первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств исполнения сетевой организацией п. 3.3.6 договора - не оспоренных ответчиком актов разграничения эксплуатационной ответственности № 12 от 10.10.2011 (т. 1 л.д.34-35), разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 12 от 10.10.2011 (т. 1 л.д.36-37), в отношении мощности 3 000 кВт.

При наличии указанных документов, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом в полном объеме обязанности по договору технологического присоединения и технических условий до истечения срока действия до 31.12.2015.

Исполнение условий п. 3.3.7, 3.3.8 договора (фактическое технологическое присоединение), подтверждается оформлением ответчиком счёта-фактуры (т. 1 л.д.26), акта выполненных работ (т. 1 л.д.27), из содержания которых усматривается выполнение технических условий сетевой организацией, в том числе, осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств.

Доводы апеллянта о том, что акт осмотра от 01.10.2024 не может являться актом о выполнении технических условий со стороны заявителя, так как составлен при отсутствии проектной документации, предусмотренной техническими условиями, паспортов оборудования, протоколов испытаний, также отсутствует разрешение Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию, не имеют определяющего правового значения, при наличии в материалах дела актов разграничения эксплуатационной ответственности № 12 от 10.10.2011 (т. 1 л.д.34-35), разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 12 от 10.10.2011 (т. 1 л.д.36-37) в отношении мощности 3 000 кВт.

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке судом первой инстанции акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 12 от 10.10.2011, поскольку в акте не указана присоединённая мощность, также не влекут отказ в удовлетворении требований.

Наличие пороков в содержании оформленной сетевой организацией документации, отсутствие оформленного акта технологического присоединения и акта выполненных работ в отношении мощности 3 000 кВт, при наличии счёта-фактуры (т. 1 л.д.26), акта выполненных работ (т. 1 л.д.27), не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору.

Указание в актах разграничения эксплуатационной ответственности № 12 от 10.10.2011 (т. 1 л.д.34-35), разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 12 от 10.10.2011 (т. 1 л.д.36-37) в отношении мощности 3 000 кВт., на технические условия № 30-512 от 27.10.2009, при оформлении в рамках спорных правоотношений технических условий № 29-отп-549/367 от 06.11.2009, не влияет на доказательственное значение представленных документов, поскольку указанный № 30-512 от 27.10.2009 является номером регистрации сетевой организацией заявки на технологическое присоединение (т. 1 л.д.14).

Пунктом 3 Правил № 861 установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к Правилам (пункт 19 Правил № 861).

В силу пункта 2 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства.

Акт об осуществлении технологического присоединения является техническим документом, отражающим схему технологического присоединения сетей потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

Составление акта об осуществлении технологического присоединения удостоверяет факт присоединения энергопотребляющего оборудования потребителя к электрическим сетям сетевой организации и является обязательной предпосылкой последующего заключения потребителем договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (статья 539 ГК РФ, пункты 34, 36 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Акт определяет перечень точек присоединения, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон, при этом порождая обязанность сетевой организации передавать электрическую энергию надлежащего качества в установленном актом размере мощности, а также обязанность сторон по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в их ведении электрических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Также, в зависимости от зафиксированного актом энергетического оборудования определяется обязанность по оплате электрической энергии по уровню напряжения и оплате потерь в электрических сетях.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с представленным истцом в материалы дела техническим отчётом № 1 о проведении испытаний электроустановки (т. 3 л.д.63-74), не опровергнутого ответчиком и третьим лицом процессуальными средствами доказывания, электрооборудование истца соответствует предъявляемым требованиям и обеспечивает возможность передачи электрической энергии мощностью 3,0 МВт.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная в соответствии с платёжным поручением № 91640 от 24.07.2018 государственная пошлина в сумме 56 518 руб. подлежит возврату публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2024 по делу № А68-6251/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» г. Нижний Новгород, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 56 518 руб. по платёжному поручению № 91640 от 24.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Е. Лазарев

Судьи Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик