АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-6083/2023

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие "Элсико"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.07.2023), ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.02.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО5 (доверенность от 23.03.2023), от третьего лица – ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 23.03.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие "Элсико"» в лице ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А53-6083/2023, установил следующее.

Участник ООО «Производственно-коммерческое предприятие "Элсико"» (далее – общество) ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 31.12.2020 № 3-А, заключенного предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) в лице директора общества ФИО8, в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022 (далее – договор аренды от 31.12.2020), о применении последствий недействительности договора аренды от 31.12.2020 в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества 2 670 400 рублей;

– о признании недействительным договора возмездного пользования автомобилем от 30.12.2017 № А-2-18, заключенного предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) в лице директора общества ФИО8 (далее – договор от 30.12.2017), о применении последствий недействительности договора от 30.12.2017 в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества 1 600 тыс. рублей;

– о признании недействительным договора возмездного пользования автомобилем от 30.04.2021 № 1-А-21, заключенного предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) в лице директора общества ФИО8 (далее – договор от 30.04.2021), о применении последствий недействительности договора от 30.04.2021 в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества 800 тыс. рублей, а всего – 5 070 400 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что спорные сделки являются убыточными для общества, а также сделками с заинтересованностью, совершенными с нарушением порядка их одобрения; истцом не пропущен срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и ФИО6 указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.12.2017 общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор возмездного пользования автомобилем № А-2-18, согласно которому арендодатель передал в возмездное временное пользование арендатору автомобиль марки Lexus RX450H. В силу пункта 2.1 договора ежемесячная оплата по договору – 40 тыс. рублей. За время пользования автомобилем общество оплатило ответчику 1 600 тыс. рублей.

31 декабря 2020 года общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор аренды № 3-А, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору помещение, находящееся по адресу: <...> «Е», 4 этаж, ком. 1В, 1Г, 1Д, площадью соответственно 32,2 кв. м, 30,7 кв. м, 72,9 кв. м, общей площадью 135,8 кв. м. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2022) арендная плата состоит из двух частей: постоянной 191 тыс. рублей и переменной (за потребленные расходы на содержание помещения). За период с 31.12.2020 по 31.12.2022 общество оплатило ответчику 4 584 тыс. рублей арендной платы.

30 апреля 2021 года общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) заключили договор возмездного пользования автомобилем № 1-А-21, согласно которому арендодатель передал в возмездное пользование арендатору автомобиль марки Land Rover Range Rover Velar. В силу пункта 2.1 договора ежемесячная оплата по договору – 40 тыс. рублей. За время пользования автомобилем общество оплатило ответчику 800 тыс. рублей.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 данного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 и пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума № 25 пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

По смыслу абзаца четвертого пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

– отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

– лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым данного пункта.

В пункте 93 постановления Пленума № 25 разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума № 43).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса и составляет один год.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 постановления Пленума № 27 предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). Если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества (подпункт 4 пункта 3 постановления Пленума № 27).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

По смыслу абзаца второго пункта 4 постановления Пленума № 27 последующее изменение основных условий одобренной и совершенной сделки является самостоятельной сделкой (статья 153 Гражданского кодекса) и нуждается в новом одобрении.

В силу абзаца второго подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума № 27 переход доли к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Ограничившись общим указанием на пропуск срока исковой давности оспаривания сделок, суды не установили момент начала и окончания течения срока исковой давности по каждой сделке и не определили, истек ли срок исковой давности на дату обращения истца в суд с учетом разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума № 27. Суды не проверили, были ли сведения об оспариваемых сделках отражены в бухгалтерской документации общества, не скрывалась ли информация о совершении спорных сделок от ФИО2

Делая вывод о пропуске срока исковой давности по договору аренды от 31.12.2020, суды не учли, что дополнительным соглашением от 01.07.2022 (является предметом исковых требований) было изменено существенное условие данного договора (условие о цене сделки), ввиду чего по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума № 27, указанное дополнительное соглашение, являясь самостоятельной сделкой, нуждалось в новом одобрении.

В случае отсутствия пропуска срока исковой давности судам надлежало проверить доводы истца о недействительности сделок по существу. Аргументы заявителя о неправомерном завышении цены договора аренды от 31.12.2020 (в обоснование данного довода истец ссылался на коммерческое предложение предпринимателя о заключении договора аренды, а также заключенный предпринимателем договор аренды помещения в том же здании по иной цене (т. 2, л. д. 162 – 164); представил заключение специалиста об оценке рыночной стоимости имущества (т. 3, л. д. 9 – 58); заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы) и отсутствии доказательств эксплуатации автомобиля по договору от 30.04.2021 в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества остались непроверенными судами.

Учитывая вышеизложенное, вывод судов о пропуске срока исковой давности является преждевременным, поскольку сделан без оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 71 Кодекса, а также без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Рассмотрев требования истца о квалификации спорных сделок как ничтожных, суды правомерно исходили из того, что истцом не приведены признаки недействительности, которые выходили бы за пределы тех обстоятельств, которые охватываются диспозицией статьи 45 Закона № 14-ФЗ и статьи 174 Гражданского кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/09, от 16.11.2010 № 8467/2010).

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А53-6083/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.Л. Коржинек

А.А. Твердой