Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
27 июля 2023 года Дело №А41-52237/23
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года.
Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)
к АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>),
третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»,
о взыскании 1228169,60 руб.,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:
- 940876,38 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь-декабрь 2021 года;
- 287293,22 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2021 (19.01.2022) по 01.06.2023, а также с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства;
- 25282 руб. расходов по уплате госпошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».
В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.
Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.
Между истцом, ответчиком и ПАО «Россети Московский регион» заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2008 в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2008, данный договор заключен во исполнение договора между истцом и ПАО «Россети Московский регион» от 04.09.2007 №17-3916.
Также между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037.
Как указал истец, при расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 между сторонами спора возникли разногласия по объемам услуг и объему потерь электрической энергии в сетях ответчика по отдельным потребителям истца.
Истцом произведен расчет фактических потерь с выставлением ответчику счета на их оплату, стоимость фактических потерь за ноябрь, декабрь 2021 г. в общем объеме 268264 кВт*ч. составила 940876,38 руб.
Ответчик добровольно требования истца об оплате электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства не исполнил.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором помимо прочего указал, что все представленные истцом в материалы дела доказательства оформлены в одностороннем порядке, поэтому не могут быть признаны достаточными доказательствами. Ответчик определил объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших в расчетном периоде в объектах электросетевого хозяйства ответчика, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктами 164 и 179 -181 Основных положений. Балансы электрической энергии за спорные расчетные периоды были направлены истцу на подписание. Данные балансы были подписаны с разногласиями со стороны истца и ПАО «Россети Московский регион».
Помимо балансов электрической энергии за спорные периоды ответчик направил истцу реестр разногласий, где указаны точки поставки и причины несогласия с расчетом объема электроэнергии, поставленной по договорам энергоснабжения потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям ответчика. На основании предоставленных истцом документов ответчик установил, что истец занижает полезный отпуск в размере 268 264 кВт*ч.
При наличии показаний расчетного прибора учета, которые истец указывает в реестре сведения о показаниях расчетных приборов учета (далее - форма 18 юр.), расчет полезного отпуска отличается от показаний приборов учета.
В связи с тем, что истец не определил полезный отпуск вышеуказанных потребителей расчетным способом ответчик определил объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в объеме 268 264 кВт*ч стоимостью 940 876,38 руб., замещающей информации на основании сведений об объемах потребления..
По мнению ответчика, данный объем потребленной электроэнергии подлежит включению в полезный отпуск и исключению из фактических потерь за ноябрь 2021 г. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил следующее.
По ряду потребителей за период ноябрь-декабрь 2021 г. были приняты в расчёт нулевые показания ПУ, ввиду того, что показания не поступали ни от СО, ни от потребителей. В то же время, произвести расчёт по замещающей информации не представлялось возможным, поскольку потребители были переданы из зоны другого гарантирующего поставщика.
Спорные объемы электроэнергии по ряду потребителей были учтены сторонами в расчетных периодах, следующих за спорными периодами, в качестве дополнительного объёма полезного отпуска, повлиявшего на увеличение объема услуг ответчика и уменьшение потерь в сетях (Истец отразил спорные объемы в формах 18 юр, физ, а ответчик на основании указанных форм сформировал баланс электрической энергии и акты оказанных услуг).
При этом ответчик продолжает настаивать на повторном включении учтенных в следующих периодах объемов электроэнергии также и в спорном периоде, что влечёт задвоение объемов переданной электроэнергии в спорных точках поставки, необоснованное занижение объема потерь в сетях ответчика и завышение объема «котловых» услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии, оплачиваемых Истцом по единому (котловому) тарифу, и завышение объема услуг ответчика, оплачиваемых ПАО «Россети Московский регион» по индивидуальному тарифу.
Доводы ответчика о недоказанности истцом включения точек поставки в договор оказания услуг необоснованны, так как присоединение к сетям ответчика нижеуказанных точек поставки подтверждается представленными в материалы дела АТП по каждому потребителю.
Подробно позиции сторон изложены в приложенных к материалам дела письменных документах.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.
Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Как следует из пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, балансы электрической энергии за спорный период, подробный расчет объема возникших на стороне ответчика потерь по каждому потребителю.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно расчету истца стоимость фактических потерь за ноябрь, декабрь 2021 г. в общем объеме 268264 кВт*ч. составила 940876,38 руб., доказательств оплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь-декабрь 2021 г. в размере 940876,38 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.
Истец также просит взыскать законную неустойку в размере 143646,61 руб., а также с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии.
Ответчик, возражая против взыскания неустойки в заявленном размере, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Возражая против требований истца в части неустойки, ответчик ссылается на то, что истец в нарушении п. 163 Основных положений №442 не передавал ответчику копии актов снятия показания приборов учета потребителя по окончанию расчетного периода.
Истец в нарушении п. 179 Основных положений №442 в случае непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки не определял объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию на основании замещающей информации.
Истец через значительный промежуток времени направил ответчику письмо исх. №МЭС/ИП/90/127 от 26.01.2023 с просьбой урегулировать разногласия в спорные периоды, где указал о произведенном перерасчете полезного отпуска потребителей. При этом к указанному письму истец не приложил в нарушении пункта 162 Основных положений №442 копии актов снятия показаний расчетных приборов учета.
В нарушение условий договора истец представил копии актов снятия показаний приборов (без подписи потребителя) учета только при рассмотрении настоящего дела в суде, то есть через 1,5 года после окончания расчетного периода.
Таким образом, истец не совершил необходимых действий, предусмотренных договором и законодательством, следовательно, просрочка исполнения обязательств предприятия явилась следствием вины истца.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).
Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
При наличии смешанной вины сторон положения статьи 333 ГК РФ подлежат применению после применения статьи 404 ГК РФ.
В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вышестоящим судом разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным уменьшить размер ответственности ответчика по правилам статьи 404 ГК РФ с учетом смешанной вины сторон, и наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворить требования истца о взыскании неустойки частично, снизив размер неустойки до 143646,61 руб. за период с 19.12.2021 (19.01.2022) по 01.06.2023.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В этой связи подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 02.06.2023 по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25282 руб., подтвержденные платежным поручением № 40079 от 15.06.2023 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:
- 940876,38 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за ноябрь-декабрь 2021 года;
- 143646,61 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2021 (19.01.2022) по 01.06.2023, а также с 02.06.2023 по день фактического исполнения обязательства;
- 25282 руб. расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.
Судья Т.Ш. Кулматов