339/2023-224545(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44891/2023-ГК
г. Москва «16» августа 2023 года Дело А40-68533/2023
Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2023г. Постановление изготовлено в полном объеме «16» августа 2023г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Птанской, судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2023 года по делу № А4068533/23, принятое судьей Кравчик О.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ХУАДЯНЬ-ТЕНИНСКАЯ ТЭЦ» (ОГРН: <***>)
к Публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН: <***>)
третьи лица: АО «ЦФР», АО «АТС», Ассоциация НП «Совет рынка» о взыскании
при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: от АО «ЦФР» - не явился, извещен, от АО «АТС» - не явился, извещен, от Ассоциации НП «Совет рынка» - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности в размере 5 564 688 руб. 20 коп.
Решением от 17 мая 2023 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом не доказаны заявленные требования.
Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "ХУАДЯНЬ-ТЕНИНСКАЯ ТЭЦ" (далее -ООО «ХТТЭЦ», Истец, продавец), от имени которого на основании агентского договора от 01.11.2012 № 0422-AD-01C-12 действует агент АО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАСЧЕТОВ" (далее - АО «ЦФР»), ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" (Покупатель), АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее АО «СО ЕЭС»), АО "АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" (далее - АО «АТС»), АССОЦИАЦИЕЙ "НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОВЕТ РЫНКА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОЙ И РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИЕЙ И МОЩНОСТЬЮ" (далее - Ассоциация «НП Совет рынка») заключен договор о предоставлении мощности от 01.11.2012 № DPMC-E-10008477- HUADTENSVOLGOGEN-0422-AD-01C-12.
В соответствии с условиями Договора истец (продавец) обязался своевременно начать поставку и в течение всего срока поставлять мощность (п. 2.1, 2.2 Договора), а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать мощность (п. 2.1, п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора).
В январе 2023 истцом в адрес ответчика было передано (поставлено) мощности на общую сумму 5 564 688 руб. 20 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.01.2023 № 257, актом приема-передачи (поставки) мощности от 31.01.2023 № 00БУ000257, подписанным ответчиком без разногласий.
Вышеуказанные документы отправлены/получены сторонами в электронном виде и подписаны электронными подписями сторон на основании Соглашения от 31.01.2023 об обмене документами в электронной форме через операторов электронного документооборота. Ответчиком не исполнена обязанность по своевременной оплате.
В связи с просрочкой оплаты по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.02.2023 № 224/2023 о необходимости погашения долга, однако, до настоящего времени задолженность не оплачена, задолженность по договору ДПМ за январь 2023 года составляет 5 564 688 руб. 20 коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
Материалами дела подтверждается задолженность, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате полученных им электрической энергии и мощности. Ответчик отзыв не представил, требования истца о взыскании задолженности документально не оспорил и не опроверг.
С учетом изложенного, а также при отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований о взыскании задолженности в размере 5 564 688 руб. 20 коп., которые также подтверждаются справкой АО «ЦФР», подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате энергии ответчиком судом установлен,
ответчиком обязательство не исполнено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.
Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил,
документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, не оплатившего госпошлину при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по делу № А4068533/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.А. Птанская
Судьи: Ю.Н. Кухаренко
А.И. Трубицын