ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.11.2023
Дело № А40-35631/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Лазаревой И.В.
судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 20.02.2023 № ДГИ-Д-287/23;
от ООО «Альтивия» – ФИО2, по доверенности от 06.02.2023, ФИО3, ген. директор (решение от 25.12.2022 № 4/1);
от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 01.03.2023 № 4-14-264/23;
от ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» – ФИО4, по доверенности от 27.10.2023 № УПТ-Д-36/23;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» (истца и третьего лица)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 в части установления суммы возмещения
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023
по делу № А40-35631/2022
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью «Альтивия»
об изъятии
третьи лица: Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление подготовки территорий»
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтивия» (далее – ООО «Альтивия», общество, ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом об оценке от 12.11.2021 в размере 213 644 021 руб. и условий возмещения в редакции истца, определении, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения права собственности правообладателя на нежилое помещение, прекращения права аренды правообладателя на земельный участок, погашения записи о праве аренды на земельный участок.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы (далее – третье лицо), Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление подготовки территорий» (далее – ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий», учреждение, третье лицо) (совместно – третьи лица).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, исковые требования удовлетворены в размере 518 833 130 руб. на основании проведенной по делу судебной экспертизой.
Истец и третьи лица обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе Департамент и Правительство Москвы просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и установить сумму возмещения в размере 213 644 021 руб., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, и указывают, что результаты проведенной судебной экспертизы содержат существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводят в заблуждение пользователей экспертизы и допускают неоднозначное толкование. По мнению заявителей жалобы, судами неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
В своей кассационной жалобе ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» указывает, что учреждение не согласно с принятым решением суда по настоящему делу в части размера компенсации за изымаемое имущество, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что неправильно определена дата проведения экспертом оценки изымаемого недвижимого имущества; судами неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы; стоимость нежилого помещения нельзя признать достоверной.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).
02.11.2023 представитель Департамента и Правительства Москвы участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ г. Москвы «Управление подготовки территорий» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО «Альтивия» возражали относительно удовлетворения жалоб.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, ООО «Альтивия» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004004:8522 площадью 1 021,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Вышеуказанное нежилое помещение является частью здания с кадастровым номером 77:06:0004004:1057, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004004:84 площадью 1 495 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.
Почтовый адрес ориентира: <...>, принадлежащем ООО «Альтивия» на основании соглашения от 07.08.2006 к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № М-06-026680, выдан 22.05.2006, сроком до 10.02.2030.
В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированных ограничениях прав и обременениях в отношении вышеуказанного помещения.
Департаментом издано распоряжение от 28.09.2021 № 42683 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», согласно которому для целей, указанных в Адресной инвестиционной программе города Москвы на 2020-2023 гг. «Подготовка территории (снос зданий, строений и сооружений) в целях строительства объектов транспортной и инженерной инфраструктуры для Программы реновации», подлежит изъятию для государственных нужд - нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004004:8522 площадью 1 021,3 кв.м, расположенное по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004004:84 площадью 1 495 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Гарибальди, вл. 25, корпус 1.
Отчетом об оценке от 12.11.2021 № 20-00-00-42/3, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Компания «Аудитор Столицы», в отношении нежилого помещения определена величина убытков причиняемых собственнику изъятием недвижимого имущества, что составляет 213 644 021 руб.
Истцом в адрес ответчика направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества.
Поскольку соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, Департамент обратился в арбитражный суд.
В связи с наличием разногласий в части размера возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «БСГ - Консалтинг групп», оценивая указанное заключение которой и учитывая неявку эксперта в судебное заседания для дачи пояснений, суд определил назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой судом поручено ООО «Глобал ОСТ», на разрешение эксперта поставлен вопрос определения размера денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество, включая рыночную стоимость объекта недвижимости, а также иных убытков.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 57, 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал настоящие требования подлежащими удовлетворению. Суд установил сумму возмещения изымаемого для государственных нужд недвижимого имущества в размере 518 833 130 руб., включая рыночную стоимость объекта недвижимости, а также иных убытков.
Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ООО «Глобал ОСТ» на основании определения суда от 09.03.2023 и признанном судом достоверным доказательством.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.
Оснований полагать, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона, не имеется. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.
Как установлено судами экспертное заключение в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела. Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт учел рыночную стоимость объекта недвижимости, а также стоимость убытков, причиненных его изъятием, включая убытки, которые собственник несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, в связи с изъятием объекта недвижимости, в связи с чем обоснованно признано надлежащим доказательством, а несогласие истца и третьих лиц с позицией эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения размера компенсации, подлежащей выплате и само по себе не является основанием для отмены судебных актов.
Доводы жалоб о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное ходатайство разрешено судами, исходя из положений статей 66, 82, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы заявителей кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. То обстоятельство, что судами не изложены все доводы и возражения, само по себе не свидетельствует, что суды не оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 в обжалуемой части по делу № А40-35631/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий – судья И.В. Лазарева
Судьи: А.Р. Белова
С.В. Краснова