ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34570/2025

г. Москва Дело № А40-82534/25

02 октября 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу ОСФР по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу № А40-82534/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОСФР по Республике Карелия (ИНН <***>)

к ООО "Стелла-Групп" (ИНН <***>)

о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии в размере 24 766,28 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее – истец, фонд, ОСФР по Республике Карелия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Стелла-Групп" (далее – ответчик) о взыскании суммы излишне выплаченной пенсии в размере 24 766,28 руб. за период с 01.06.2022 по 31.03.2023.

Решением суда от 26.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что сведения по форме СЗВ-М за июнь 2022 года в отношении 1-го застрахованного лица (ФИО1) ответчик представил только 16.12.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, сведения по форме СЗВ-М за июнь 2022 года в отношении 1-го застрахованного лица (ФИО1) Ответчик представил только 16.12.2022.

Застрахованное лицо - ФИО1, в отношении которого несвоевременно представлена отчетность за июнь 2022 года, является получателем страховой пенсии по старости.

В связи с представлением ответчиком 16.12.2022 сведений по форме СЗВ-М за июнь 2022 г. в отношении ФИО1, решение о выплате сумм пенсии с учетом индексации пересмотрено. С 01.04.2023г. выплата пенсии произведена без учета индексации.

Как ссылается истец, в результате несвоевременного представления ответчиком сведений о работе застрахованного лица, ФИО1 была необоснованно начислена индексация пенсии как неработающему пенсионеру.

В связи с необоснованным увеличением страховой пенсии по старости излишне выплаченные суммы пенсии с 01.06.2022 по 31.03.2023 согласно расчету переплаты составили 24 766,28 руб.., которые являются реальным ущербом (убытками), нанесенным действиями (бездействием) страхователя бюджету Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На основании изложенного фонд обратился в суд с заявлением к ООО "Стелла-Групп" о взыскании ущерба в размере 24 766,28 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, фонд должен доказать, что несвоевременное представление ответчиком сведений в Фонд о застрахованном лице за июнь 2022 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у фонда ущербом, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что излишняя выплата пенсии в спорной сумме обусловлена действиями страхователя, в связи с чем, сумма ущерба в размере 24 766,28 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как необоснованный, поскольку уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ); доказательств надлежащего исполнения данной обязанности заявителем не представлено.

Иное толкование Фондом положений законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установлено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Доказательств отсутствия у фонда сведений СЗВ-М в отношении работы ФИО1 за периоды июнь – декабрь 2022 и январь 2023 – март 2023 года заявителем жалобы не представлено. Доказательств невозможности предотвращения фактов излишней выплаты пенсии работающему пенсионеру фондом также не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что повышенная пенсия была начислена Фондом, начиная с сентября 2022 года. При этом согласно представленным документам уже в сентябре 2022 г. пенсионный фонд располагал отчетностью от организаций за июль, август 2022, подтверждающей факт работы пенсионера.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице за июнь 2022 и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты ФИО1 излишних сумм страховой пенсии.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 305-КГ18-24110 по делу № А40-87830/2018, постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда № от 15.10.2018 г. по делу № А40-67533/18, от 21.10.2019 г. N 09АП-51024/2019 по делу N А40-98130/19.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании ущерба, возникшего в связи с непредставлением (несвоевременным представлением) в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, повлекшие незаконную выплату страхового обеспечения в завышенном размере, в сумме 20 782 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 по делу №А40-82534/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.