Решение по делу № А33-5987/2023 от 12.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2023 года

Дело № А33-5987/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.12.2023.

В полном объёме решение изготовлено 12.12.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки,

в отсутствии сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консул" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного субподряда №07.04.2020-1 от 27 апреля 2020г. в размере 671 066 руб., о взыскании неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 33 553,30 руб. Определением от 03.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 21.04.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.04.2020 между ООО «Консул» и ООО «Монолитстрой» заключён договор строительного субподряда № 07.04.2020-1. В соответствии с договором истец обязался выполнить работы на объекте Многоэтажный жилой дом № 7 по адресу 250 м. на запад от дома № 6 «В» по ул. Новой в пос. Таёжный Богучанского района Красноярского края. Ответчик со своей стороны принял на себя обязанность принять выполненные работы и оплатить их по предусмотренной договором цене.

Срок выполнения работ с 01.05.2020 по 31.05.2020.

Истец указал, что работы, предусмотренные договором выполнены истцом в установленный срок с надлежащим качеством и без замечаний приняты ответчиком.

Истец указал, что часть работ выполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца – в связи с отсутствием строительной готовности объекта к проведению этих работ.

Представлено письмо об отсутствии строительной готовности объекта от 07.10.2020 вх. № 02-9470.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными без возражений актами о приёмке выполненных работ справками о стоимости выполненных работ:

- акт о приёмке выполненных услуг № 1 от 16 октября 2020 г. (унифицированная форма КС-2) на сумму 550 028,00 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16 октября 2020 г. (унифицированная форма КС-3) на сумму 550 028,00 руб.,

- акт о приёмке выполненных услуг № 2 от 16 октября 2020 г. (унифицированная форма КС-2) на сумму 121 038,00 руб.,

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16 октября 2020 г. (унифицированная форма КС-3) на сумму 121 038,00 руб.

Обязательства по оплате выполненных и принятых работ в сумме 671 066,00 рублей, соответствующую стоимости работ, указанных в актах № 1 от 16.10.2020 г. и № 2 от т 16.10.2020, ответчиком не исполнена.

Положениями п. 10.1. договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы в срок не превышающий 40 банковских дней с момента предоставления истцом оригинала счёта-фактуры, оформленного на основании подписанных актов сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Оригиналы счётов-фактур № 1 от 30.10.2020 ги № 2 от 30.10.2020 г. предоставлены ответчику 11.04.2022, что подтверждается почтовой описью с почтовым идентификатором 65003667021668 и отчётом об отслеживании письма с почтовым идентификатором 65003667021668.

Оплата выполненных и принятых работ должна была быть произведена ответчиком до 06.06.2022 включительно.

Согласно пункту 13.8 договора за просрочку оплаты принятых работ ответчик по письменному требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Истец начислил 33 553,30 руб. неустойки с 07.06.2022 по 14.02.2023.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия с требованием погашения задолженности, которая была получена 04.08.2022. Данное обстоятельство подтверждается почтовой описью с почтовым идентификатором 65003670016231 и отчётом об отслеживании письма с почтовым идентификатором 65003670016231. Согласно п. 15.1 договора срок ответа на претензию составляет 5 календарных дней. В названный срок ответчиком не предоставлен ответ на претензию, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик указал, что долг отсутствует в связи с зачетом встречных требований.

Представлено заявление о зачете встречных требований на сумму 842 554,86 руб. Из заявления следует, что по договору от 27.04.2020 № 07.04-2020-1 ответчик начислил истцу неустойку в размере 842 554,86 руб. за период с 01.06.2020 по 16.10.2020 на сумму просроченных работ – 1 221 094 руб.

Истец зачет оспорил, в связи с тем, что по указанному договору не исполнено обязательство по строительной готовности объекта, а также, неустойка не может превышать 10 % от цены просроченных работ (не более 122 109,40 руб.).

Ответчик уточнил требование о зачете на сумму 122 109,40 руб., исходя из условий договора и ограничения в 10%.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами подписаны документы по договору:

- акт о приёмке выполненных услуг № 1 от 16 октября 2020 г. (унифицированная форма КС-2) на сумму 550 028,00 руб.,

- акт о приёмке выполненных услуг № 2 от 16 октября 2020 г. (унифицированная форма КС-2) на сумму 121 038,00 руб.,

Требование о взыскании долга заявлено обосновано.

Положениями п. 10.1. договора предусмотрена обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы в срок, не превышающий 40 банковских дней с момента предоставления истцом оригинала счёта-фактуры, оформленного на основании подписанных актов сдачи-приёмки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил 33 553,30 руб. неустойки с 02.10.2022 по 14.02.2023 с учетом ограничения в 5%.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

Ответчик заявил о зачете встречных требований.

Представлено заявление о зачете встречных требований на сумму 842 554,86 руб. Из заявления следует, что по договору от 27.04.2020 № 07.04-2020-1 ответчик начислил истцу неустойку в размере 842 554,86 руб. за период с 01.06.2020 по 16.10.2020 на сумму работ, выполненных с просрочкой – 1 221 094 руб.

Ответчик уточнил требование о зачете на сумму 122 109,40 руб., исходя из условий договора и ограничения в 10%.

Проверив доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Исходя из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ, пунктов 14, 15, 19 Постановления N 6, для осуществления зачета необходимо волеизъявление стороны. После предъявления иска по одному из требований сторона вправе как направить другой стороне заявление о зачете, так и заявить о зачете во встречном иске либо в возражении на иск. При этом независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Вместе с тем, сальдирование, в отличие от зачета, является арифметической операцией по установлению соотношения взаимных требований, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение договора либо его завершенного отдельного этапа не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Поэтому такая разница должна быть исчислена на момент проведения сальдирования, следовательно, все встречные обязательства должны быть учтены в полном объеме, как и начисленные в связи с их нарушением санкции.

Поскольку о наличии встречных предоставлений стороной спора может быть заявлено в ходе рассмотрения дела в суде, суд при отсутствии недобросовестности поведения стороны, заявившей о наличии встречных предоставлений, обязан проверить наличии такого встречного предоставления, сумму встречного предоставления, а в дальнейшем и осуществить сальдирование.

Судом установлено, что истцом допущена просрочка выполнения работ.

Срок выполнения работ с 01.05.2020 по 31.05.2020.

Акты подписаны только 16.10.2020.

Доводы об отсутствии вины в просрочке не подтверждены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, полагая выполнение работ невозможным, и не получив соответствующих указаний от заказчика, по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был приостановить работы. Продолжив выполнение работ, ответчик фактически подтвердил преодолимость указанных им обстоятельств и принял на себя риск неблагоприятных последствий такого поведения, в том числе правовых.

Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил основания для освобождения подрядчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Расчет неустойки обоснован с 01.06.2020 по 16.10.2020, исходя из цены просроченных работ и ограничения в 10 %.

Ответчик указал, что по договору общая сумма выполненных работ составила 1 221 094 руб., начислена неустойка на указанную сумму. Зачет заявлен в процессе рассмотрения дела.

В то же время, из материалов дела следует, что по договору выполнены работы с просрочкой на сумму 671 066 руб. Доказательств иного не представлено, документов ответчик в обоснование не представил.

Суд полагает обоснованным расчет неустойки на сумму просроченных работ в размере 671 066 руб. с учетом 10 % ограничения – 67 106,60 руб.

Обоснован зачет встречного требования на сумму неустойки в размере 67 106,60 руб.

Суд учитывает, что представлено письмо об отсутствии строительной готовности объекта от 07.10.2020 вх. № 02-9470 (возражений со стороны ответчика не представлено), а также отсутствие претензий в отношении выполнения/невыполнения иных работ по договору со стороны ответчика.

Суд учитывает, что зачет требований заявлен ответчиком в процессе рассмотрения иска, принят судом обоснованным в части.

С учетом представленных в дело доказательств, доводов сторон, требование истца подлежит удовлетворению частично в сумме 603 959,40 руб. долга (с учетом зачета), заявленной суммы неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 603 959 руб. 40 коп. долга, 33 553 руб. 30 коп. неустойки, 15 464 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Консул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета на основании настоящего решения 8 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13981 от 15.02.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева