236/2023-32497(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5545/2023
г. Казань Дело № А55-25983/2022 13 июля 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: судьи Махмутовой Г.Н.,
рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на принятое в порядке упрощенного производства постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023
по делу № А55-25983/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Пермь (ИНН <***>) к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро», Республика Хакасия, г. Саяногорск (ИНН <***>) о взыскании убытков по договору на оказание юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Транспортная
компания РусГидро» (далее – АО «ТК РусГидро», ответчик) о взыскании 29 358 руб. 24 коп. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 руб. убытков, 1090 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На основании заявлений истца и ответчика Арбитражным судом Самарской области составлено мотивированное решение от 01.12.2022.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 31.10.2022 (мотивированное решение от 01.12.2022) отменено. Производство по делу прекращено.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на правомерности заявленных требований.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 13.05.2021 № ПФ/Вот-22-2021, в соответствии с условиями которого исполнитель (ИП ФИО1) принял на себя обязательства оказать заказчику (ответчик) услуги по
гарантийному техническому обслуживанию и текущему ремонту автобуса Yuto № g ZK6122 H9, а заказчик (АО «ТК РусГидро») обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.
По окончании каждого этапа услуг исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг, а также отчетные документы, предусмотренные техническим заданием, по получении которых заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг либо составляет мотивированный отказ от подписания.
Расчет за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг (п. 4.2 договора).
По результатам оказания услуг сторонами без разногласий подписан акт от 31.03.2022 № 1-67 на сумму 47 680 руб., исполнителем выставлен счет от 31.03.2022 № 1-66. Поскольку оплата за выполненные работы в установленный срок заказчиком не произведена, исполнитель направил претензию от 13.05.2022 с просьбой оплатить задолженность в размере 47 680 руб. по счету от 31.03.2022 № 1-66.
Претензия получена заказчиком 03.06.2022, однако изложенные в ней требования не были исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору.
Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 05.07.2022, после чего платежным поручением от 07.07.2022 № 13978 АО «ТК «РусГидро» перечислило на счет ИП ФИО1 47 680 руб.
В связи с оплатой задолженности истец направил в суд заявление от 08.07.2022 о возвращении искового заявления.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2022 исковое заявление возвращено заявителю.
Как указал истец, в целях защиты нарушенного права и обращения в суд с иском о взыскании долга с АО «ТК РусГидро», он заключил договор
от 31.05.2022 № 001-СОА на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Кутов М.С. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по сбору, анализу, подготовке документов, представлению интересов ИП Сасунова О.А. по иску к АО «ТК РусГидро» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 13.05.2021 № ПФ/Вот-22-2021.
Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб.
Впоследствии 18.07.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение от 18.07.2022, согласно условиям которого стороны договорились, что, несмотря на то, что подготовленное исковое заявление о взыскании задолженности не было принято к производству суда и возвращено на основании заявления взыскателя в связи с оплатой задолженности, положительный результат, для достижения которого был заключен договор от 31.05.2022 на оказание юридических услуг, достигнут, стоимость оказанных услуг составляет 29 358 руб. 24 коп.
Платежным поручением от 22.07.2022 № 52 ИП ФИО1 перечислил на счет ИП ФИО2 29 358 руб. 48 коп. В этой связи ИП ФИО1 обратился к АО «ТК РусГидро» с требованием возместить расходы, понесенные на оплату юридических услуг.
Поскольку такие расходы добровольно ответчиком не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с АО «ТК РусГидро» понесенных в расходов в качестве убытков.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, указал, что в связи с тем, что дело по иску истца к ответчику о взыскании долга возбуждено не было в связи с заявлением истца о возвращении искового заявления, у истца отсутствует возможность обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, тогда как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
(пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг в целях обращения в арбитражный суд было обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате задолженности в установленный в договоре срок, тогда как причиной не поддерживать исковое заявление послужило добровольное удовлетворение ответчиком требования истца.
Оценив размер заявленных истцом убытков, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», снизил их до 17 000 руб., признав данную сумму отвечающей критериям разумности и соразмерности.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ). Требуемая истцом сумма относится к категории судебных
расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи отдельного иска.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возвращение иска по делу № А55-19821/2022 препятствовало истцу обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в рамках дела № А55-19821/2022, является ошибочным.
Не обращение истца с соответствующим заявлением в рамках дела № А55-19821/2022 также не свидетельствует о наличии у истца права обратится в суд с отдельным иском.
Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03 по делу № А40-40542/02-96-24).
Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции произвел снижение заявленной истцом суммы расходов на основании части 2 статьи 110 АПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителей возмещаются в разумных пределах.
На основании изложенного производство по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ обоснованно прекращено судом апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
Приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы АО «ТК РусГидро» о том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было уже
исполнено, но при этом суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о повороте исполнения судебного акта, не является в данном случае основанием для изменения постановления суда апелляционной инстанции, поскольку АО «ТК РусГидро» не заявляло при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции о повороте исполнения судебного решения.
Кроме того, как следует из отзыва самого АО «ТК РусГидро» и подтверждается общедоступной информацией из картотеки арбитражных дел, АО «ТК РусГидро» обратилось с самостоятельным заявлением по делу № А55-25983/2022 в Арбитражный суд Самарской области о повороте исполнения судебного решения, которое находится на рассмотрении указанного суда.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А55-25983/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.
Судья Элект ронная п одпись действит ельна. Г.Н. Махмутова
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.06.2023 6:50:00
Кому выдана Махмутова Гульфия Насратулловна