ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 ноября 2023 года Дело № А40-37493/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Колхоза «50 лет Октября»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-37493/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комбинат в Сокольниках»

к Колхозу «50 лет Октября»

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мельничный комбинат в Сокольниках» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Колхоза «50 лет Октября» (далее – ответчик) убытков в размере 440 766 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим иском, истец (покупатель) указал на наличие у него убытков, в виде транспортных расходов, связанных с доставкой товара со склада ответчика до склада истца в размере 440 766 руб., понесенных в результате поставки ответчиком (поставщик) сельхозпродукции, не отвечающей требованиям по качеству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание наличие акта о несоответствии поступающего сырья требованиям нормативной документации от 26.11.2022, содержащий выводы о том, что спорный товар является некачественным, не соответствует по органолептическим показателям, обнаружен плесневелый, затхлый запах, не свойственный здоровому зерну пшеницы, факт того, что сельхозпродукция возвращена ответчику, и последним возвращена предоплата истцу за некачественную сельхозпродукцию, учитывая пункт 2.12. договора, в котором стороны согласовали, что в случае отказа покупателя от принятия сельхозпродукции, не соответствующей по качеству требованиям договора, поставщик обязан возместить покупателю расходы по доставке сельхозпродукции и ее возврату, а также компенсировать убытки в соответствии со статьей 520 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 469, 470, 475 ГК РФ, проверив расчет суммы понесенных убытков и признав его документально подтвержденным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков необходимо в совокупности наличие вины причинителя вреда, противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. При этом для взыскания убытков необходимо доказать совокупность указанных условий.

Как установлено судами, товар был возвращен поставщику после получения акта о несоответствии поступающего сырья требованиям нормативной документации от 26.11.2022, факт возврата денежных средств в виде полученной ранее по договору предоплаты указывает на отсутствие возражений и разногласий относительно установления обстоятельств качества поставленного товара, в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, следовательно, взыскиваемые истцом транспортные расходы по организации перевозки некачественного товара, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу они сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А40-37493/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин