Решение по делу № А21-16682/2024 от 05.05.2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №

А21 - 16682/2024

«05»

мая

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

«17»

апреля

2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«05»

мая

2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к:

1) судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (236022, <...>),

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>),

о признании действий незаконными, об отмене исполнительного производства,

заинтересованное лицо (третье лицо): Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2 - лично, на основании удостоверения;2) извещены, не явились;

от третьего лица: извещены, не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Калининградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (236022, <...>) (далее - пристав ФИО2) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (236022, <...>) (далее - УФССП) о признании незаконными действий пристава ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 261093/24/98039-ИП, об отмене исполнительного производства № 261093/24/98039-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица (третьего лица) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - УФНС, налоговый орган).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в суд не обеспечил.

УФССП, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

УФНС, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания пристав ФИО2 заявление не признала, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и представленные материалы исполнительных производств, просила суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснила пристав ФИО2, в порядке статьи 65 АПК РФ ей раскрыты и предоставлены суду все известные ей доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у неё не имеется.

Заслушав пристава ФИО2, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2455 от 20.09.2024, выданного УФНС, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ФИО2 вынесла постановление от 24.09.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 192950/24/98039-ИП с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 94 475,70 рублей в пользу взыскателя - УФНС.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 24.09.2024 о возбуждении исполнительного производства в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) срок направлено должнику.

Заявитель осуществил погашение задолженности перед УФНС по исполнительному производству № 192950/24/98039-ИП в результате применения мер принудительного исполнения – на депозитный счет СОСП по Калининградской области с расчетного счета должника, открытого в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк», денежные средства поступили 8, 24, 28 октября и 14, 15, 22, 25 ноября 2024 года.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником исполнен не был и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок, приставФИО2 в рамках исполнительного производства № 192950/24/98039-ИП от 24.09.2024 вынесла постановление от 18.10.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

При этом исполнительное производство № 192950/24/98039-ИП от 24.09.2024 окончено 02.12.2024 по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако в связи с вынесением постановления от 18.10.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, пристав ФИО2 на основании постановления от 04.12.2024 возбудила в отношении должника исполнительное производство № 261093/24/98039-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5 513,29 рублей.

Указанный исполнительский сбор в размере 5 513,29 рублей списан с расчетного счета должника, открытого в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк», что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.12.2024.

По этой причине исполнительное производство № 261093/24/98039-ИП от 04.12.2024 окончено приставом ФИО2 по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о признании незаконными действий пристава ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 261093/24/98039-ИП, об отмене исполнительного производства № 261093/24/98039-ИП.

В обоснование своей позиции указал, что не получал вынесенные в рамках упомянутых исполнительных производств постановления, о факте возбуждения исполнительного производства и факте списания спорной суммы ему стало известно только 15.12.2024; списание с его расчетного счета 5 513,29 рублей исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы.

Пристав ФИО2 с предъявленными требованиями не согласилась на основании доводов, приведенных в письменном отзыве.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 112, части 4 статьи 121 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2455 от 20.09.2024, выданного УФНС, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Калининградской области ФИО2 вынесла постановление от 24.09.2024 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 192950/24/98039-ИП с предметом исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере 94 475,70 рублей в пользу взыскателя - УФНС.

Вопреки утверждению заявителя, постановление от 24.09.2024 о возбуждении исполнительного производства в установленный Законом № 229-ФЗ срок направлено должнику.

Между тем, заявитель осуществил погашение задолженности перед УФНС по исполнительному производству № 192950/24/98039-ИП в результате применения мер принудительного исполнения – на депозитный счет СОСП по Калининградской области с расчетного счета должника, открытого в Калининградском отделении № 8626 ПАО «Сбербанк», денежные средства поступили 8, 24, 28 октября и 14, 15, 22, 25 ноября 2024 года.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 3 этой же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником исполнен не был и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок, пристав ФИО2 в рамках исполнительного производства № 192950/24/98039-ИП от 24.09.2024 правомерно и обоснованно вынесла постановление от 18.10.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Указанное постановление от 18.10.2024 в установленном порядке направлено должнику.

На основании постановления от 04.12.2024 пристав ФИО2 в соответствии со статьями 105, 112 Закона № 229-ФЗ возбудила в отношении должника исполнительное производство № 261093/24/98039-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере5 513,29 рублей. Постановление от 04.12.2024 направлено ФИО1 в установленный срок.

По этой причине исполнительное производство № 261093/24/98039-ИП от 04.12.2024 окончено приставом ФИО2 по правилам пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что должник в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ (акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) № 2455 от 20.09.2024, выданный УФНС) не исполнил и не представил судебному приставу-исполнителю ФИО2 доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в такой срок. Должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела такие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем также не представлены.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно на основании статей 105, 112 Закона № 229-ФЗ вынес постановление от 18.10.2024 о взыскании исполнительского сбора и 04.12.2024 возбудил в отношении ФИО1 исполнительное производство № 261093/24/98039-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере5 513,29 рублей.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд отмечает, что само по себе несогласие должника с возбуждением в его отношении исполнительного производства № 261093/24/98039-ИП не свидетельствует о незаконности этого исполнительного производства. Нарушений Закона № 229-ФЗ со стороны пристава ФИО2 судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предъявленные должником требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)