144/2023-157032(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-16331/2022 20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования

«Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А28-16331/2022 ,

по иску Кировского областного отделения Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Кировскому областному государственному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования

«Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об истребовании имущества,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – автономная некоммерческая образовательная организация профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции имени Н.А. Щёлокова»

в лице Кировского филиала,

и

установил :

Кировское областное отделение Общероссийской организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – Организация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному образовательному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» (далее – Учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика исправного и работоспособного оборудования по передаче извещений о срабатывании установок пожарной сигнализации в автоматическом режиме на пульт пожарной охраны, установленного по адресу: <...>: радиоканальная система передачи извещений РСПИ «СтрелецМониторинг» ОС146-LC/ОС470-LC (1 шт), антенна Anli A-100MU-N (1 штука), кронштейн для антенны (1 штука), кабель коаксиальный

20 метров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая образовательная организация профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции имени Н.А. Щёлокова» в лице Кировского филиала (далее – Академия).

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, удовлетворил исковое требование, истребовав спорное имущество из незаконного владения ответчика.

Не согласившись с названными судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество, из аналогичных вещей; модель установленного радио канальной системы передачи извещений РСПИ «Стрелец-Мониторинг» не совпадает с истребованной моделью оборудования; наличие у ответчика имущества, аналогичного с предметом спора, не может быть доказательством того, что это одно и то же имущество; оборудование по передаче извещений о срабатывании установок пожарной сигнализации имелось у ответчика до передачи помещений третьего и четвертого этажа в аренду третьему лицу; имущество поступило в собственность ответчика по акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов № 00ГУ-000017 от 04.02.2022; начиная с 2019 года ответчиком заключались договоры на обслуживание системы по передаче извещений о срабатывании установок пожарной сигнализации; наличие в 2022 году двух договоров на обслуживание исправного и работоспособного оборудования по передаче извещений о срабатывании установок пожарной сигнализации в автоматическом режиме на пульт пожарной охраны является подтверждением того, что указанное имущество имелось (и имеется) и у ответчика и у третьего лица; свидетельские показания не могут быть надлежащими доказательствами по делу; какие-либо договорные отношения или договоренности между сторонами в 2019 году отсутствовали.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства истца и ответчика о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 18.06.2019 истцом у поставщика – ООО «АРГУС-СПЕКТР» на основании договора поставки от 24.11.2017

№ 71 приобретено оборудование: РСПИ «Стрелец-Мониторинг» – Станция объектовая ОС470-LC (дата выпуска 17.06.2019) (счет-фактура № 505-1).

31.07.2019 истцом у поставщика – ООО «Щит» приобретен кронштейн стеновой Т-образный (счет - фактура от 31.07.2019 № 2249).

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) подписали договор от 15.09.2019

№ ТОС-019 на техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание исправного и работоспособного оборудования по передаче извещений о срабатывании установки пожарной сигнализации в автоматическом режиме на пульт пожарной охраны, смонтированного на объектах заказчика по адресу: г. ФИО1,

ул. Вологодская, д. 8. 15.11.2019 истцом у поставщика – ООО «Щит» приобретена антенна Anli А100MU-N и кабель монтажный (счет-фактура от 15.11.2019 № 3539).

Как следует из пояснений истца и третьего лица, в 2019 году оборудование в составе: Антенна Anli A-100MU-N (1 штука), аккумулятор Delta DT 1207, источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/1,5 1х7-Р, кронштейн для антенны (1 штука), кабель коаксиальный 20 метров, было установлено истцом по адресу:

<...>. Оборудование установлено на первом этаже здания в помещении пропускного пункта (вахты). Оборудование установлено на безвозмездной основе в целях оказания истцом услуг по техническому обслуживанию систем передачи извещений о пожаре.

Истец и ответчик подписали договор от 01.01.2020 № ТО-043/2020 на техническое обслуживание систем пожарной автоматики.

Истец и ответчик подписили договор от 01.01.2021 № ТОС-018/2021 на техническое обслуживание системы передачи извещений о пожаре.

Ответчик (арендодатель) и автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «СанктПетербургская академия милиции» (арендатор) подписали договор от 01.09.2021 аренды государственного имущества Кировской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления

№ 123А, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на третьем и четвертом этажах в здании учебного корпуса по адресу: ФИО1ская область, г. ФИО1, у

л. Вологодская, д. 8.

Ответчиком (заказчик) и ООО «АИР» (исполнитель) подписали договор от 01.01.2021 № 21/2022, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ежемесячно оказывать услуги: обслуживание системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, системы пожаротушения по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Вологодская, д. 8.

Истец (исполнитель) и Кировским филиалом автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции» (правопредшественник третьего лица, заказчик) подписали договор от 01.01.2022 № ТОС-111/2022 на техническое обслуживание оборудования по передаче извещений о срабатывании установки пожарной сигнализации в автоматическом режиме на пульт пожарной охраны, смонтированного на объекте заказчика по адресу: г. ФИО1,

ул. Вологодская, 8.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель передает и устанавливает передающее оборудование в аренду, а заказчик принимает его и сдает исполнителю согласно акту приема-передачи в исправном состоянии по окончанию срока действия данного договора.

Между сторонами по договору от 01.01.2022 № ТОС-111/2022 подписан акт приема-передачи товара, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял в аренду следующее оборудование:

– радиоканальная система передачи извещений РСПИ «Стрелец-Мониторинг» ОС146-LС/ОС470-LС;

– аккумулятор Delta DT 1207;

– источник вторичного электропитания резервированный ИВЭПР 12/1,5x1x7- Р; – антенна Anli A-100MU-N (450 - 512 Мгц/5/0 dBi/1.1 м);

– кронштейн для антенны; – кабель коаксиальный 20 метров.

05.09.2022 сторонами по договору № ТОС-111/2022 подписан акт приема исполнителем от заказчика передающего оборудования.

Стороны по договору № ТОС-111/2022 пояснили, что акт подписан формально (без реальной передачи имущества, которое не было демонтировано в месте его установки).

Кировский филиал автономной некоммерческой образовательной организации профессионального образования «Санкт-Петербургская академия милиции» 01.11.2022 уведомил истца о переезде из здания ответчика по адресу: <...>, в связи с чем просит принять оборудование, согласно акту приема-передачи от 05.09.2022.

Истцом 10.11.2022 направлено ответчику письмо о возврате оборудования и доступе специалистов для его демонтажа.

Письмом от 08.12.2022 ответчик отказал в возврате оборудования, указав, что система передачи извещений о пожаре «Стрелец-Мониторинг» обоснованно находится в хозяйственном использовании Учреждения с 2019 года и состоит на его балансе.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник индивидуально-определенной вещи, требующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

При этом в предмет доказывания по виндикационному иску входят: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения спора сторонами произведен совместный осмотр спорного оборудования, установленного в здании ответчика по адресу: <...>, по результатам которого установлено, что на объекте в наличии имеется следующее оборудование: объектовая станция «Стрелец-Мониторинг» ОС470-LC МУ-01 ш435/80 (радио канальная система передачи извещений) производитель ООО «Аргус-Спектр» – 1 штука, год выпуска 17.06.2019, антенна ANLI A-100MU-N – 1 штука, кронштейн для антенны – 1штука, кабель коаксиальный – 18 метров.

Представленными истцом счет-фактурой 18.06.2019 № 505-1 и паспортом на станцию объектовую ОС470-LC «Стрелец-Мониторинг» подтверждается производитель оборудования – ООО «Аргус-Спектр» и дата производства 17.06.2019.

Указанное имущество, в том числе кронштейн для антенны и кабель коаксиальный (18 метров), находится в технической взаимосвязи и смонтировано как единая система, является индивидуально-определенным в контексте настоящего спора и отделимым от системы технических средств ответчика.

Право собственности истца на спорное оборудование обосновано товарораспорядительными документами, подтверждающими, что указанное оборудование приобретено истцом по договору поставки в 2019 г. и поставлено на бухгалтерский учет организации.

Вопреки доводам кассатора доказательств приобретения этого имущества на законных основаниях ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному

выводу о наличии правовых оснований для истребования спорного движимого имущества (оборудования), принадлежащего Организации, из незаконного владения Учреждения.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023 № 000144 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А28-16331/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного образовательного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров» – без удовлетворения.

Отменить приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от

23.08.2023 по делу № А28-16331/2022, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023 № 000144.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Бабаев

Судьи М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова