Решение по делу № А03-11736/2024 от 04.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-11736/2024 04.06.2025

Резолютивная часть решения оглашена 02.06.2025. Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2025.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Продак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656015, <...>, офис 302А) к обществу с ограниченной ответственностью «Матол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656049, <...>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1265225 руб. 37 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности, от третьих лиц– ФИО6 паспорт, ФИО8 по доверенностям от ФИО7 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продак» (далее – ООО «Продак», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Матол» (далее –ООО «Матол», ответчик).

Исковые требования обоснованны статьями 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы неосновательным обогащением ответчика, ввиду признания сделки между сторонами ничтожной.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец, с учетом установленных обстоятельств, изложенных в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А03-2940/2023, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14254 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3399 руб. 74 коп. за период с 09.02.2024 по 20.05.2025 и далее, начиная с 21.05.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Суд принял существенное уменьшение размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Представитель третьих лиц ФИО7, ФИО6 в отзыве по иску возражала (л.д. 29-33 - отзыв).

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют материалы дела. На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель третьих лиц ФИО7 и ФИО6, а также сама ФИО6 возражали против удовлетворения уточненного иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об обоснованности уточненных требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статья 395 ГК РФ предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Матол» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Продак» (заемщик) заключен договор займа от 01.11.2021, на основании которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей.

ООО «Матол» 01.11.2021 перечислило денежные средства по договору займа ООО «Продак» 1000000 руб. (л.д. 42 - платежное поручение).

Во исполнение договора, ООО «Продак» (заемщик) за период с 30 ноября 2021 года по 08 февраля 2024 года производил оплату процентов по договору в размере 132114 руб. 18 коп., а также досрочно вернул ООО «Матол» сумму займа в размере 1000000 руб. (л.д. 43-80-платежные поручения).

Общая сумма денежных средств, полученных ООО «Матол» составила 1132114 руб. 18 коп.

При этом суд отмечает, что сумма 1132114 руб. 18 коп. поступила в полном объеме в пользу займодавца 08.02.2024.

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2940/2023 исковые требования ООО «Матол» оставлены без рассмотрения. Исковые требования ФИО9 удовлетворены. Признан недействительным договор займа от 01.11.2021, заключенный между ООО «Матол» и ООО «Продак». С ООО «Продак» в пользу ООО «Матол» взыскано 1000000 руб. долга, а также 108424 руб. 67 коп. процентов, взыскивать проценты от суммы основного долга с 09.08.2023 до фактического исполнения обязательства(л.д. 12-16-решение).

Определениями от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена процессуальная замена истца - ФИО9 на правопреемника - ФИО7 (далее – ФИО7).

Постановлением от 04.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО7 и распределении судебных расходов, принят в указанной части по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска ФИО7 отказано. Со ФИО7 в доход федерального бюджета взыскано 5 400 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Со ФИО7 в пользу ООО «Продак» взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе (л.д. 17-20-Постановление).

Постановлением от 05.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-2940/2023 постановление от 04.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2940/2023 отменено, оставлено в силе решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края. С общества с ограниченной ответственностью «Продак» в пользу ФИО6 взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины(л.д. 21-22-постановление).

После вынесения судебных актов было обнаружено, что в ходе судебных разбирательств не была определена судьба денежных средств, оплаченных заемщиком в пользу займодавца, о реституции указанных средств не неизвестной причине в судебных актах указано не было.

Вследствие этого и в целях устранения правовой неопределенности по заявлению ФИО7 арбитражным судом Алтайского края вынесено определение от 09.12.2024 о прекращении обязанности общества с ограниченной ответственностью «Продак» по исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 по делу № А03- 2940/2023 в части суммы долга в размере 1000000 руб., процентов в размере 132114 руб. 18 коп. (л.д. 122-125 - определение).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2024 по делу № А03-2940/2023 оставлено без изменения.

Между тем, в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции указал, что исключает из мотивировочной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2024 по делу № А03-2940/2023 вывод о размере подлежащих уплате процентов (последний абзац страницы 15 постановления суда апелляционной инстанции).

Суда апелляционной инстанции произвел самостоятельный детальный расчет денежных сумм и установил, что на стороне заемщика (ООО «Продак») имеется переплата в размере 14254.77 руб. (первый абзац страницы 15 постановления суда апелляционной инстанции).

По настоящему делу общество «Продак» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании переплаты в размере 14254.77 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ за период 09.02.2024 по 29.05.2025 с начислением процентов на будущее время.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между теми же лицами имеется вступившее в законную силу решение суда от 04.10.2023 по делу №А03-2940/2023 (л.д. 12-16- решение).

Судебные акты, принятые по делу № А03-2940/2023 имеют преюдициальное значение для настоящего арбитражного дела и суд первой инстанции не вправе давать иную оценку установленным судом обстоятельствам.

Согласно решению суда от 04.10.2023 по делу № А03-2940/2023 суд признал договор займа от 01.11.2023, заключенный между ООО«Матол» и ООО «Продак» ничтожным. С ООО «Продак» в пользу ООО «Матол» взыскано 1000000 руб. долга, а также 108424 руб. 67 коп. процентов, указано взыскивать проценты от суммы основного долга с 09.08.2023 до фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Продак» перечисляло проценты за пользование займом и осуществило возврат всей суммы займа, полагая, что договор займа от 01.11.2023 действителен (л.д. 43-80-платежные поручения).

По расчету истца денежные средства перечислены ответчику в размере 132114 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда от 09.12.2024 прекращены обязанности общества с ограниченной ответственностью «Продак» по исполнению решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2023 по делу № А03- 2940/2023 в части суммы долга в размере 1000000 руб., процентов в размере 132114 руб. 18 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет ООО «Матол», исключил из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы о том, что оставшаяся сумма процентов подлежит исполнению ООО «Продак» и сделан вывод о том, что ответчиком полностью с учетом состоявшегося зачета погашены 1000000 руб. долга и 117859,41 руб. процентов за период с 02.11.2021 по 08.02.2024. Поскольку оплачено 1132114,18 руб. имеет место переплата на стороне ООО «Продак» в размере 14254,77 руб. (первый абзац страницы 15 постановления суда апелляционной инстанции).

Ответчиком не представлены доказательства правомерности удержания им денежных средств истца, в связи с чем, требования об их возврате в сумме 14254 руб. 77 коп. предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В связи с неосновательным удержанием денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2024 по 20.05.2025 в размере 3399 руб. 74 коп.

Истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты последнего перечисления в пользу ООО «Матол» (л.д. 102-103 - платежные поручения от 08.02.2024).

Ответчик контррасчет начисленных процентов не представил.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Расчет суда приобщен к материалам дела.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец производит начисление процентов лишь с 09.02.2024, тогда как переплата 14254 руб. 77 коп. образовывалась на протяжении периода времени с 30.11.2023 по 08.02.2024, т.е. истец мог бы производить начисление процентов за более продолжительный период времени, а именно с 01.12.2023, однако истец этого не сделал и производит начисление с момента формирования всей суммы неосновательного обогащения 14254 руб. 77 коп.

Такая методика подсчет процентов выгодна ответчику и не нарушает его прав.

Также проценты взыскиваются на будущее время.

В соответствии с разъяснениями, изложенными впункте48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Доводы третьих лиц о несогласии с исковыми требованиями, о якобы наличии злоупотреблений правом в действиях истца, о том, что воля ответчика не была направлена на получение неосновательного обогащения, что истец повторно пытается взыскать ту же самую денежную сумму, что истец пытается повторно рассмотреть спор, который ранее был уже рассмотрен в деле №А03-2940/2023, что между сторонами имеется острый корпоративный спор, оцениваются судом критически, поскольку эти доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего дела и эти доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые истец уже понес, подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уменьшения размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Матол» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продак» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 14254 руб. 77 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3399 руб. 74 коп. за период с 09.02.2024 по 20.05.2025 и далее, начиная с 21.05.2025 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения начислять проценты на сумму неоплаченного неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующих периодах просрочки оплаты неосновательного обогащения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Продак» (ОГРН <***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 23652 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик