АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-10929/2025

05 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 127 рублей 38 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность №295 от 03.02.2025, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность № 437 от 27.05.2025, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность №10/230 от 03.10.2024, служебное удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность №10/22 от 07.02.2025, паспорт,

установил:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному казенному учреждению Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 940 127 рублей 38 копеек.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2025 между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) заключен контракт № 0851200000623003483 на выполнение по заданию заказчика работ по содержанию автомобильных дорог (далее – автодорог) регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Коченевском районе Новосибирской области на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 133 896 410 рублей 50 копеек.

Пунктом 3.3 контракта установлены сроки выполнения работ и исполнения отдельных этапов контракта: дата начала выполнения работ по I этапу – с даты заключения контракта. Дата окончания выполнения работ по I этапу на объекте – 31.03.2025. Дата начала выполнения работ по II этапу – 01.04.2025. Дата окончания выполнения работ по II этапу на объекте – 30.06.2025. Дата начала выполнения работ по III этапу – 01.07.2025. Дата окончания выполнения работ по III этапу на объекте – 31.10.2025. Дата начала выполнения работ по IV этапу – 01.11.2025. Дата окончания выполнения работ по IV этапу на объекте – 15.12.2025. Дата начала выполнения работ по V этапу – 16.12.2025. Дата окончания выполнения работ по V этапу на объекте – 31.03.2026. Дата начала выполнения работ по VI этапу – 01.04.2026. Дата окончания выполнения работ по VI этапу на объекте – 30.06.2026.

Сроки выполнения работ по этапам устанавливаются графиком выполнения работ по отчетным периодам.

Согласно пункту 5.4.21 контракта подрядчик обязан выполнять в установленные сроки предписания заказчика, выданные в письменном виде. Об исполнении предписания подрядчик информирует заказчика в письменном виде.

07.02.2025 ГКУ НСО ТУАД было установлено, что на автомобильных дорогах межмуниципального значения а/д «10 км а/д «Н-1206» - Мирный», а/д «1403 км а/д «Р-254» - Новомихайловка - Ермиловка», а/д «13 км а/д «Н-1218» - Овчинниково» в Коченевском районе Новосибирской области, присутствует рыхлый и уплотненный снег на покрытии тротуаров, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017.

В адрес истца было направлено предписание №3483.0702 ОРиСАД от 07.02.2025 о необходимости выполнения комплекса работ по текущему содержанию, а именно: устранить слой рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах, при необходимости выполнить обработку ПГМ тротуаров и автобусных остановок для исключения скользкости. Срок выполнения – до 07.02.2025 18 час. 00 мин.

В установленный срок АО «Новосибирскавтодор» предписание не исполнило.

В связи с неисполнением подрядчиком в установленный срок предписания № 3483.0702 от 07.02.2025, ГКУ НСО ТУАД начислен штраф в размере 914 520 рублей 80 копеек (претензия № 1354 от 12.02.2025) и неустойка в размере 25 606 рублей 58 копеек на основании пункта 7.4 контракта за просрочку исполнения предписания в 2 дня (претензия № 1423 от 14.02.2025).

В претензии № 1354 от 12.02.2025 заказчик указал, что штраф в размере 914 520 рублей 80 копеек будет засчитан заказчиком в счет оплаты за выполненные работы.

Как указывает истец, размер штрафа заказчиком рассчитан неверно, штраф должен быть рассчитан за каждый факт неисполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения и согласно пункту 7.6 контракта сумма штрафа составляет 100 000 рублей. Кроме того, истцом заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

04.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неправомерно удержанного штрафа в размере 940 127 рублей 38 копеек.

Претензия АО «Новосибирскавтодор» осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в настоящем случае размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Согласно пункту 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Постановления № 1042).

Из указанных положений следует, что Постановлением № 1042 установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заказчиком в целях осуществления контроля выполнения работ проводились соответствующие проверки, по результатам которых подрядчику выдавались предписания о необходимости устранения слоя рыхлого (уплотненного) снега на тротуарах, при необходимости выполнить обработку ПГМ тротуаров и автобусных остановок для исключения скользкости.

Факт неисполнения предписания от 17.02.2025 № 3483.0702 в установленный срок подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае обнаружения недостатков при проведении приемки выполненных работ, заказчик фиксирует наличие недостатков и отдает распоряжение (предписание) об их устранении.

В соответствии с пунктом 5.4.21 контракта подрядчик обязан выполнять в установленные сроки предписания заказчика, выданные в письменном виде. Об исполнении предписания подрядчик информирует заказчика в письменном виде.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

г) 0,5 процента цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

В соответствии с пунктом 7.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд отмечает, что основанием для начисления штрафа явилось в данном случае нарушение в виде несовременного исполнения предписания, в котором на истца возлагались обязанности совершить какие-либо действия при исполнении контракта.

Такие нарушения не подлежат оценке в денежном выражении, ответственность за указанные нарушения установлена пункте 7.6 контракта (с учетом пункта 6 Постановления № 1042) - за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Основанием начисления штрафа были не сами выявлявшиеся дефекты, а то, что дефекты не устранены в нормативные сроки вопреки вынесенному предписанию, то есть существо нарушения, вмененного подрядчику, состояло именно в неисполнении предписания.

Учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства, не имеющего стоимостного выражения, что имеет место в рассматриваемом случае (неисполнение предписания заказчика в установленный срок), правовые основания для начисления штрафа по пункту 7.5 контракта в размере 5 % от цены этапа контракта отсутствуют.

В связи с чем, суд признает необходимым предъявление подрядчику требование об оплате штрафа в размере 100 000 рублей, а приведенный ответчиком расчет – неправомерным. Предложенный ответчиком подход согласован сторонами для определения коэффициента снятия при оплате выполненных работ.

Суд отмечает, что основания для начисления неустойки за нарушение срока исполнения предписания, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 25 606 рублей 58 копеек на основании пункта 7.4 контракта не имеется.

Истцом было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование истца о снижении размера штрафа, суд полагает, что штрафные санкции в размере 100 000 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства.

При этом суд учитывает социальную значимость принятых на себя истцом обязательств по контракту, основания выставления предписания, в связи с чем, в рассматриваемом случае имеют значение не столько негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств истцом, которые могли возникнуть для ответчика как заказчика работ, сколько негативные последствия, которые могли возникнуть в сфере охраняемых законом прав и интересов неопределенного круга лиц в связи с несвоевременным или неполным исполнением предписаний об устранении выявленных дефектов содержания дорог.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что у ответчика имелись основания для начисления штрафных санкций в размере 100 000 рублей, в остальной части штрафные санкции начислены необоснованно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы (фактически удержанной) подлежат частичному удовлетворению в сумме 840 127 рублей 38 копеек (940 127,38 рублей – 100 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 477 рублей 76 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 840 127 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 477 рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Гребенюк