АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-7072/23
Екатеринбург
27 октября 2023 г.
Дело № А76-39076/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-39076/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу,
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Специализированная некоммерческая организация - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец, СНОФ «РО Капитального ремонта МКД Челябинской области») обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период за период с 01.03.2015 по 30.09.2022 в размере 353 970 руб. 89 коп., неустойки по состоянию на 17.11.2022 в размере 78 811 руб. 24 коп., с дальнейшим взысканием неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день фактической оплаты долга, начиная с 18.11.2022 до момента фактического погашения задолженности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО1 взыскано 3 925 руб. 74 коп. долга, пени в размере 22 804 руб. 78 коп., с последующим начислением пени на сумму установленной задолженности из расчета 1/300 доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, начиная с 18.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4 896 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель ФИО1 23.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного Челябинской области от 31.03.2023 с указанием на то, что неустойка рассчитана судом, исходя из общей площади помещения 1006,6 кв.м., тогда как в собственности ответчика находится 1/2 помещения площадью 503,2 кв.м., в связи с чем, сумма неустойки составит 11 402 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1 отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 03.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 отменить, устранить арифметическую ошибку в расчете неустойки.
В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что неустойка рассчитана судом, исходя из общей площади помещения 1006,6 кв.м., тогда как в собственности ответчика находится 1/2 помещения площадью 503,2 кв.м., в связи с чем, сумма неустойки составит 11 402 руб. 39 коп. По мнению кассатора, отказом в устранении допущенной арифметической ошибки суды обеих инстанций нарушают права ответчика, создают предпосылки для неосновательного обогащения истца.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.
При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (судебном акте).
Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Вносимые исправления по своей сути носят технический характер.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления об исправлении арифметической ошибки допущенной в решении суда, предприниматель ФИО1 ссылается на то, что неустойка рассчитана судом исходя из общей площади помещения 1006,6 кв.м., тогда как в собственности ответчика находится 1/2 помещения площадью 503,2 кв.м.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки, приведенный на страницах 5-10 решения от 31.03.2023, произведен исходя из 1/2 принадлежащего ответчику помещения площадью 503,2 кв.м., в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 также содержится вывод о том, что расчет задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и неустойки, вопреки доводам жалобы, произведен истцом пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены указанного определения.
Ко дню рассмотрения кассационной жалобы определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 исправлены арифметические ошибки, допущенные в резолютивной части решения от 24.03.2023 и в решении от 31.03.2023.
При таких обстоятельствах суд округа полагает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 по делу № А76-39076/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.В. Громова
Судьи А.А. Сафронова
А.В. Сидорова