АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-39640/2024

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А53-39640/2024 (Ф08-2353/2025), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), совершенного при проведении процедуры банкротства должников: ООО «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела № А53-38198/2022; ООО «ТПК ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела № А53-30384/2021; ЗАО «Кордон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела № А53-9556/2016; ООО «Волгодонская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела № А53-22723/2021; ООО «Донская кондитерская фабрика Маришка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела № А53-24457/2021.

Решением от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду малозначительности правонарушения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суды нижестоящих инстанций, оценивая нарушения как малозначительные, не учли, что арбитражный управляющий ФИО1 совершил целый ряд нарушений законодательства о банкротстве, в результате чего в суд подано четыре заявления о привлечении его к административной ответственности. Податель жалобы не согласен с тем, что суды отказали ему в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку ФИО2 является инициатором проверки управления в отношении арбитражного управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего на основании обращения ФИО2 управление установило, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должников: ООО «Южный», ООО «ТПК ЮГ», ЗАО «Кордон», ООО «Волгодонская строительная компания», ООО «Донская кондитерская фабрика Маришка», ФИО3 допустил нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, а именно: нарушил периодичность проведения собраний кредиторов; нарушил порядок опубликования в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредиторов; нарушил порядок опубликования в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

10 октября 2024 года управление составило протокол об административном правонарушении № 01376124 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что управление доказало нарушение управляющим требований законодательства о банкротстве. Однако, признав нарушения малозначительными и применив статью 2.9 Кодекса, отказали в привлечении управляющего к административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исследовав протокол об административном правонарушении, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ. Управление уведомило арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из заявления управления и протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему ФИО1 вменяют нарушение периодичности проведения собрания кредиторов в рамках дел о банкротстве ООО «Южный» (№ А53-38198/2022), ООО ДКФ «Маришка» (№ А53-24457/2021) и ООО «ТПК ЮГ» (№ А53-30384/2021).

Проанализировав обстоятельства совершения указанного правонарушения, суды установили, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По эпизоду о нарушении сроков публикации на сайте ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредиторов отмечено следующее.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.

В ходе проведенного административного расследования управление установило, что 03.02.2022 в рамках дела о банкротстве ООО «ТПК ЮГ» (№ А53-30384/2021) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление УФНС России по Ростовской области об установлении размера требований кредиторов. Определением от 23.03.2022 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом, из данного судебного акта следует, что уполномоченным органом были представлены доказательства направления заявления в адрес арбитражного управляющего. Следовательно, на 23.03.2022 конкурсный управляющий ФИО1 знал о поданном требовании кредитора – УФНС России по Ростовской области и должен был опубликовать в ЕФРСБ соответствующее сообщение не позднее 29.03.2022. Однако карточка должника не содержит сведений о получении требования указанного кредитора.

На основании изложенного суды установили, что в данном случае арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

В отношении эпизода о неопубликовании арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды указали следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 3.1 приказа № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В ходе проведенного административного расследования управление установило, что в рамках дела о банкротстве ООО ДКФ «Маришка» (№ А53-24457/2021) определением от 21.01.2024 отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной (солидарной) ответственности. Однако в карточке должника отсутствует соответствующее сообщение. Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 178.

Суды приняли во внимание, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2023 по делу № А53-18713/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу – 11.08.2023.

Между тем, установив, что совершенные арбитражным управляющим нарушения являются незначительными, не повлекли причинение убытков кредиторам и должникам, носили не умышленный и устранимый характер, суды отказали в привлечении управляющего к административной ответственности, признав вменяемые правонарушения малозначительными и ограничились объявлением устного замечания (статья 2.9 КоАП РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий совершил нарушение требований Закона о банкротстве в периоды, когда он считался подвергнутым административному наказанию, что препятствует освобождению от административного правонарушения в связи с малозначительностью, отклоняется судом кассационной инстанции. Повторность совершения допущенных правонарушений арбитражным управляющим представляет собой не отягчающее вину обстоятельство, а является квалифицирующим признаком, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О и от 27.06.2017 № 1218-О).

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами, исследовавшими имеющиеся в материалах дела доказательства, установлены основания для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Суды изложили мотивы, по которым они пришли к данному выводу с учетом характера совершенного административного правонарушения, не повлекшего негативных последствий для лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац четвертый пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на несогласие с выводом судов о применении норм о малозначительности правонарушения. Между тем (в силу пункта 18.1 постановления Пленума № 10) это связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное непривлечение его к участию в деле в качестве истца является несостоятельной.

Лица, на основании заявлений которых возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, наделены в силу статьи 25.2 Кодекса об административных правонарушениях правами потерпевшего, в том числе, правом обжалования решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 названного Кодекса. Потерпевший может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в случае, если суд сочтет его привлечение необходимым в силу статьи 51 Кодекса. Вместе с тем в обязательном порядке привлекать потерпевшего процессуальное законодательство не требует.

Спор рассмотрен арбитражным судом по заявлению управления.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам ФИО2, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (определение суда округа от 03.04.2025), она подлежит взысканию с должника в размере 20 000 рублей в доход федерального бюджета (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Довод ФИО2 о том, что он освобожден от уплаты госпошлины как инвалид второй группы, надлежит отклонить, поскольку согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы – инвалиды первой и второй группы. Однако ФИО2 в данном деле не является истцом (заявителем) ввиду того, что заявление подано в арбитражный суд управлением.

Суд округа учитывает судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, в частности постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2025 по делу № А53-35455/2024.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А53-39640/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев