СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-13601/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г. В полном объеме постановление изготовлено 31 октября 2023 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В.,
судей: Аюшева Д.Н., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8417/2023) общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» на решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13601/2022 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тополь М» (659690, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» (659690, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Тополь М» (далее – истец, общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» (далее – ответчик, завод) о взыскании долга по договору купли-продажи автомобиля от 04.02.2021 (далее – договор) в сумме 150 000 рублей, 12 632 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022, процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.
Решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 5 879 рублей государственной пошлины.
Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с истца государственной пошлины и принять новый судебный акт.
В обоснование своих требований апеллянт указывает, что злоупотребление правом со стороны завода имело место до формирования исковых требований управляющим общества, что выразилось в отсутствии реакции ответчика на претензию; судом в деле А03-17518/2021 установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика; управляющий не мог заявить отказ от требований по данному делу в связи с тем, что в случае обжалования ответчиком определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2023 по делу А03-17518/2021 об оспаривании сделки в кассационном порядке и при отмене судебного акта, истец не имел бы возможности повторно обратиться с данными требованиями.
Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом (Продавец) и заводом (Покупатель) был заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает Автомобиль фургон рефрижератор, идентификационный номер (VI № ) XU4282FEH0000794, модель 2824FE, тип ТС - фургон рефрижератор, год выпуска - 2017, мощность двигателя -л.с./кВт: 150 (110,3), шасси № Х96С41R13Н1089116, кузов: С41R11Н0015693, цвет кузова - белый, паспорт ТС серия 52ОТ № 061991, выдан ООО «АВТОМАШ» 12.10.2017, г/н <***>, ср: <...>.
Пунктом 2.2.1 договора установлена обязанность Покупателя принять и оплатить автомобиль.
Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 150 000 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 Договора, на расчетный счет Продавца в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.
Указывая на отсутствие со стороны ответчика оплаты полученного товара по спорному договору, управляющий обратился в суд с настоящим иском.
В доказательство оплаты автомобиля ответчик представил в суд Акт зачета взаимных требований от 09.02.2021.
Истец обратился с заявлением в деле о банкротстве общества (А03-17518/2021) о признании недействительным договора.
Определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края в рамках дела № А03-17518/2021 принято к производству заявление управляющего о признании недействительной сделкой договор, заключенного с заводом.
Определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317518/2021 договор, заключенный между обществом и заводом, признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата заводом в конкурсную массу общества автомобиля.
При этом в указанном определении от 19.05.2023 суд указал, что заводом не представлено в материалы дела доказательств произведенной оплаты по договору.
Постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17518/2021 оставлено без изменения.
Относя расходы по уплате государственной пошлины на истца, суд первой инстанции указал, что в данной ситуации, с учетом признания договора недействительной сделкой, истец мог бы заявить отказ от иска, что значительно бы снизило размер взыскиваемой с него государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исходит из следующего.
Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Однако из общего принципа распределения судебных расходов имеются исключения.
Так, положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник
вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).
Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Положениями части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Целью установления положениями процессуального законодательства досудебного (претензионного) порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. В ситуации, когда одна из сторон игнорирует его соблюдение, соответствующая цель, очевидно, не может быть достигнута, что вынуждает другую сторону к обращению в суд и влечет для обеих сторон судебные расходы.
Таким образом, в рассматриваемом споре, для которого частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок, сторона, имеющая намерение разрешить спор в досудебной процедуре, лишается соответствующей возможности ввиду оставления претензии без ответа, что обуславливает ее последующее обращение за судебной защитой и является основанием, исключающим применение к ней общего правила о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора была направлена претензия исх. № 4660-1-64 от 26.07.2022, ответа на которую от завода не последовало.
Вместе с тем, после подачи искового заявления, заводом были представлены документы, свидетельствующие, по его мнению, об отсутствии у него перед обществом задолженности по договору (акт зачета взаимных требований от 09.02.2021, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2021).
Из возражений управляющего, представленных посредством системы Мой арбитр 06.11.2022 следует, что ввиду предоставления акта зачета взаимных требований от 09.02.2021 он был вынужден обратиться с самостоятельным заявлением в деле о банкротстве общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая данные обстоятельства, приходит к выводу, что, именно игнорирование претензии общества заводом, при наличии у него возможности заблаговременного представления доказательств в обоснование своих возражений, привело к необходимости обращения с настоящим исковым заявлением, а затем с отдельным заявлением в дело о банкротстве.
При этом, доказательства погашения задолженности по спорному договору не были представлены заводом при рассмотрении заявления управляющего о признании договора недействительным в деле о банкротстве, что также позволяет относиться к данным документам критически.
Данная оценка обстоятельств является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ). При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 6132/08).
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 310- ЭС15-7328 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280.
Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что такое лицо избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.
В рассматриваемом случае, ответчик не только осознавал неправомерность поведения должника, реализующего транспортные средства по очевидно заниженной цене, но и действовал с должником совместно, поскольку не произвел оплату, что установлено в деле о банкротстве.
В рассматриваемой ситуации ответчик не мог не осознавать неправомерность своих действий, а также что своими действиями, направленными на вывод активов должника, он способствует достижению противоправной цели.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что покупатель, прямо или косвенно осведомленный о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите.
Поскольку именно недобросовестное поведение завода, установленное определением от 19.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0317518/2021, и выразившееся также в непредставлении ответа на претензию в рамках настоящего дела, явилось причиной обращения с настоящим исковым заявлением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины в рамках настоящего дела на ответчика по правилам пункта 1 статьи 111 АПК РФ.
По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной инстанции суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 04.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13601/2022 в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солонешенский маслосырзавод» в доход федерального бюджета 8 879 рублей государственной пошлины (5 879 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Д.Н. Аюшев
ФИО1