Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

10 августа 2023 года Дело №А41-29714/23

Резолютивная часть объявлена 02 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Я.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "МАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 881 977 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации, 20 640 руб. расходов по плате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную им собственнику транспортного средства, поврежденного в результате падения на него снега с крыши дома из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся собственником здания, своих обязанностей по очистке крыши от снега и наледи.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" является собственником здания, расположенного по спорному адресу.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно:

- запросить у ответчика документы на основании, которых ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» расположено по адресу Московская область, Одинцовский г.о., <...>;

- сделать запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для установления собственника здания по адресу Московская область, Одинцовский г.о., <...>;

- сделать запрос в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области для истребования информации о том, находиться ли здание по адресу Московская область, Одинцовский г.о., <...> на балансе Администрации.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Арбитражный суд сбором доказательств не занимается и не выполняет обязанности сторон, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку могут быть нарушены принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит паровых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства об истребований доказательств по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственником транспортного средства IVECO EUROCARGO г/н <***> заключен договор имущественного страхования транспортного средства, по риску «КАСКО».

По мнению истца, 19.02.2022 в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский г.о., <...>, у которого было припарковано указанное транспортное средство, последнему причинены повреждения.

На основании заявления собственника транспортного средства о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в размере 881 977 руб. 70 коп.

Поскольку ответчик является собственником указанного дома, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по очистке крыши от снега и наледи.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В представленном в материалы дела постановлении от 20.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что опрошенный заявитель (водитель транспортного средства) пояснил, что в период времени 19.02.2022 в 06:00 на неохраняемой стоянке возле дома по адресу: М.О., Одинцовский г.о., <...>, в результате схождения с крыши данного дома снежной массы на автомобиле обнаружены следующие повреждения: вмятина на крыше, трещина на лобовом стекле, сломан пластиковый козырек над лобовым стеклом, треснул пластиковый корпус холодильной установки, сломано крепление заднего бордюрного зеркала.

В заявлении собственника транспортного средства о страховом событии, поданном истцу, изложены те же обстоятельства.

Однако ни один из названных документов не содержит указания на то, что падение снега (льда) на транспортное средство произошло именно с крыши дома, находящегося в собственности ответчика.

Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения о повреждении автомобиля в результате падения снега основаны на пояснениях потерпевшего, носящих предположительный характер, какими-либо документами, помимо указанных, не подтверждаются. В постановлении изложено лишь само заявление потерпевшего, какой-либо оценки о достоверности либо недостоверности этого заявления не содержится.

Сведений о том, что были установлены свидетели и очевидцы происшествия, схемы расположения автомобиля во дворе, исходя из которой, можно было бы сопоставить и определить возможность причинения вреда автомобилю (его повреждения) путем падения снега с крыши дома, акта осмотра места происшествия, составленного совместно с ответчиком, материалов фото и видеофиксации, в материалах дела не имеется.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль снега (льда) с крыши дома в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по очистке крыши дома.

Каких-либо иных доказательств того, что падение снега произошло именно с крыши дома, находящегося в собственности ответчика, а значит по его вине, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком представлена выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2023-110624806 от 16.05.2023, согласно которой у ООО "ИНВЕСТ ГРУПП" в период с 01.02.2022 по 28.02.2022 отсутствуют права на объекты недвижимости на территории Московской области.

Тот факт, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ спорный адрес является юридическим адресом ООО «ИНВЕСТ ГРУПП» не подтверждает, обязанность последнего нести бремя содержания данного здания.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что повреждения автомобилю были причинены именно вследствие тех обстоятельств, на которые ссылается истец, а не в результате противоправных действий иных, нежели ответчик, лиц.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Минаева