Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-3831/2023

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Абакумовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания с применением аудиозаписи и системы веб-конференции помощником судьи Крехановой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица»,

при участии:

от заявителя – ФИО2, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 27.12.2022,

ответчика – ФИО1 (посредством веб-конференции), личность установлена по паспорту,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – заявитель, Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование предъявленного требования заявитель ссылается на протокол об административном правонарушении от 12.04.2023 и приложенные к нему документы.

Ответчик в отзыве на заявление просит переквалифицировать деяние с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признать допущенные нарушения малозначительными и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. При этом ответчик указывает, что непредставление отчета по делу № А26-11686/2019 было обусловлено значительным объемом дел, находящихся в производстве. 16.11.2022 финансовым управляющим было направлено ходатайство о продлении срока реализации имущества по указанному делу, поскольку к судебному заседанию, назначенному на 17.11.2022, у финансового управляющего отсутствовали ответы из государственных органов, поступившие за время процедуры банкротства в отношении должника, по причине их непредоставления лицами, которые ранее являлись представителями управляющего до момента отзыва у них доверенностей. В адрес указанных лиц было направлено требование о незамедлительной передаче документации, однако требование было оставлено без ответа, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы. При этом финансовым управляющим были повторно направлены запросы в государственные органы, однако ответы к судебному заседанию получены не были. По указанным причинам представить к судебному заседанию анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, сведения о реализации принадлежащего должнику имущества являлось невозможным. 18.01.2023 направлено ходатайство о продлении процедуры банкротства по тем же причинам: отсутствовали ответы из государственных органов за запросы финансового управляющего. По состоянию на 15.08.2022, 15.09.2022, 06.10.2022, 17.11.2022, 19.01.2023 финансовый анализ должника, заключение об отсутствии (наличии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства приобщить к материалам дела также не представлялось возможным по причине отсутствия ответов из государственных органов об имуществе должника и сделках с ним. Вместе с тем, в настоящее время данные мероприятия проведены, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства представлено в материалы дела. В сообщении № 10106588 от 16.11.2022 указаны фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, адрес для корреспонденции. К данному сообщению прикреплено, в числе прочего, Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО3, в котором указаны порядок, срок заключения договора купли-продажи имущества, реквизиты, по которым должна быть произведена оплата. В сообщении № 10415682 от 24.12.2022 указаны фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, адрес для корреспонденции. Сведения о порядке, сроке заключения договора купли-продажи имущества, порядке оплаты договора, реквизиты указаны в первичном сообщении о проведении торгов (в прикрепленном файле), в связи с чем имелась возможность ознакомиться с данными сведениями.

Ответчик в отзыве полагает, что применение санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, а допущенные арбитражным управляющим нарушения являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего. Ответчик просит учесть формальный характер допущенных нарушений, возможность их устранения, отсутствие значительного ущерба правам и законным интересам конкурсных кредиторов и отсутствие негативных последствий, вызванных неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Определением суда от 26.05.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – третье лицо, Союз), членом которого является арбитражный управляющий ФИО1

Третье лицо в отзыве просило отказать в удовлетворении заявления административного органа, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Ссылалось на то, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Союз полагает, что существенными для применения в отношении арбитражного управляющего меры административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются такие нарушения, в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле, повлекшие обоснованные сомнения в способности данного арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости), неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов, взыскание убытков). При этом нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие ущерба должнику, кредиторам и обществу могут быть признаны судом малозначительными.

Союз в отзыве указал, что подготовка финансовым управляющим гр. ФИО3 ФИО1 анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства к судебному заседанию по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенного на 20.03.2023, носит объективные причины. Такие, например, как не обеспечение арбитражным управляющим ФИО4 своевременной передачи своему правопреемнику документации по процедуре, а также длительное отсутствие в распоряжении ФИО1 ответов на запросы из регистрирующих органов, без которых невозможно подготовить указанные документы с учетом требований о полноты и достоверности. Правопредшественник ФИО1 арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности финансового управляющего гр. ФИО3 с 23.12.2019 по 25.11.2021 и анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ФИО1 не передавал, а возможно и вовсе не готовил. Сделка по прекращению права собственности ФИО3 на квартиру была исследована ФИО1 и отражена в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Фактически, сообщение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротстве № 11493133 размещено на сайте ЕФРСБ 17.05.2023. При этом копия заключения была направлена в Арбитражный суд Республики Карелия 17.03.2023 и все заинтересованные лица могли ознакомиться с выводами арбитражного управляющего ФИО1 Кроме того, Управлением Росреестра не представлено допустимых и относимых доказательств в пользу того, что несвоевременное опубликование ФИО1 сообщения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротстве каким-либо образом нарушило права и законные интересы конкурсных кредиторов гр. ФИО3 и самого должника. Закон о банкротстве не содержит сроков для установления имущественного положения супругов должника-банкрота, следовательно, возможность установить имущественное положение супруги ФИО3 в настоящее время не утрачена. Конкурсные кредиторы ФИО3 с жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 не обращались. Из представленных документов следует, что 20.08.2022 арбитражным управляющим ФИО1 в регистрирующие органы были направлены запросы на установление имущественного положения супруги должника ФИО5, что подтверждается почтовыми квитанциями. Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 был осуществлен выход по месту проживания должника для составления описи его имущества и установления имущественного положения его супруги, из данной описи не следует, что у супруги должника имеется какое-либо ликвидное имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках процедуры реализации имущества, что подтверждается актом описи имущества. Таким образом, Союз полагает, что ФИО1 обязанность по установлению имущественного положения супруги должника выполняется надлежащим образом, а данное правонарушение следует квалифицировать как малозначительное, поскольку оно не повлекло существенных и неисправимых негативных последствий для должника, его кредиторов, общества и экономики Российской Федерации.

По мнению Союза, выявленные Управлением Росреестра по Республике Карелия нарушения требования законодательства о банкротстве являются незначительными и не привели к существенному нарушению прав должника, кредиторов, общества и (или) экономики Российской Федерации. Применение к ФИО1 такой меры административной ответственности, как дисквалификация, не только лишит ее права в течение всего срока дисквалификации осуществлять свою профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего или руководителя юридического лица, но может негативно отразиться на условиях содержания членов ее семьи, что не будет отвечать конституционным принципам, закрепленным в главе 2 раздела Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание надлежащим образом извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование о привлечении ФИО1 к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

ФИО1 в судебном заседании факт нарушений не оспаривала, просила признать совершенное правонарушение малозначительным, не назначать наказание в виде дисквалификации, не лишать ее доступа к профессии. Ссылалась на то, что нарушения были обусловлены техническими причинами и недобросовестными действиями ее бывших представителей, которые при прекращении сотрудничества с арбитражным управляющим ФИО1 не передали ей необходимые документы в отношении должников, в том числе копии запросов в регистрирующие органы. Управляющим принимались меры к восстановлению документации, повторному направлению запросов. Ни один из кредиторов, заинтересованных лиц не предъявил ФИО1 претензии о ненадлежащем исполнении обязанностей. Несвоевременное размещение сообщения в ЕФРСБ не повлекло убытков. В объявлении о проведении торгов была допущена опечатка: один раз по тексту была указана фамилия другого управляющего, однако во всем остальном документе указана фамилия ФИО1, все остальные необходимые сведения указаны верно. В торгах участвовало десять лиц, торги состоялись.

Ответчик ссылалась на то, что назначение ей наказания в виде дисквалификации повлечет негативные последствия для ста пятидесяти должников, финансовым управляющим которых она в настоящее время является, в том числе в виде затягивания процедуры банкротства. Ответчик также просила принять во внимание, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, применение наказания в виде дисквалификации приведет к фактической невозможности в течение длительного периода осуществлять трудовую деятельность и обеспечивать семью. Кроме того, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства ответчик просила учесть оказание ею материальной помощи военнослужащим, принимающим участие в Специальной военной операции, представила в материалы дела документы, подтверждающие переводы денежных средств.

Заслушав объяснения представителя заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2019 по делу № А26-11686/2019 признано обоснованным заявление гражданина ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением суда от 25.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3.

Определением суда от 24.02.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

При непосредственном изучении сведений, размещенных на информационном ресурсе «Электронное правосудие» (kad.arbitr.ru), определений суда по делу №А26-11686/2019 должностным лицом административного органа выявлены нарушения ответчиком законодательства о банкротстве при ведении процедуры банкротства гражданина ФИО3, что послужило поводом для возбуждения определением от 13.02.2023 дела об административном правонарушении.

12 апреля 2023 года ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Карелия ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от того, кем было совершено административное правонарушение, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все необходимые сведения, подлежащие обязательному отражению в силу статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе указаны. О времени и месте составления протокола ФИО1 извещалась надлежащим образом. ФИО1 даны административному органу объяснения по существу выявленных нарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Управлением уставлено и отражено в протоколе об административном правонарушении от 12.04.2023 нарушение арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных требований Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, выразившееся в непредставлении по требованию суда по делу № А26-11686/2019 отчета финансового управляющего, сведений о результатах реализации залогового имущества - автомобиля Lifan X60FL 2017 года выпуска, анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника, в том числе в отношении жилого помещения по адресу: <...>, сведений об имуществе, зарегистрированном на супругу должника, что явилось основанием для отложения судебных заседаний по рассмотрению отчета финансового управляющего и повлекло затягивание процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Срок проведения анализа финансового состояния и составления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлен. Вместе с тем, такой срок не может превышать срок, на который введена процедура банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния гражданина ФИО3, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства подготовлено 07.03.2023 – по истечении 11 месяцев с даты утверждения ФИО1 финансовым управляющим должника.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сообщение об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства гражданина ФИО3 опубликовано финансовым управляющим ФИО1 на сайте ЕФРСБ 17.05.2023, при установленном сроке опубликования – не позднее 13.03.2023.

Пунктом 8 статьи 213.9 установлена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Указанные нормы права свидетельствуют о необходимости истребования финансовым управляющим сведений не только в отношении имущества должника, но и в отношении имущества супруга (бывшего супруга) должника.

Из определений суда по делу № А26-11686/2019 от 06.10.2022, от 17.11.2022, от 19.01.2023, от 20.02.2023 следует, что к датам вышеуказанных судебных заседаний сведения об имуществе, зарегистрированном на имя супруги должника, финансовым управляющим в суд представлены не были.

Административным органом также установлено, что в нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в размещенных ФИО1 на сайте ЕФРСБ сообщениях от 16.11.2022 № 10106588, от 24.12.2022 № 10415682 отсутствует информация о порядке и сроках заключения договора купли-продажи, о сроках платежей, реквизитах счетов, на которые вносятся платежи, а также об организаторе торгов (не указаны фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, его почтовый адрес, номер контактного телефона). Кроме того, в тексте сообщения от 16.11.2022 № 10106588 указано, что определением арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2022 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утверждена ФИО6

Вышеперечисленные нарушения подтверждаются материалами дела и образуют событие и объективную сторону состава правонарушения в действиях ответчика.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении правонарушения, судом по материалам дела не установлено. Вместе с тем, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у ответчика умысла на совершение вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о неосторожной форме вины ответчика в совершении правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ответчика.

Поскольку ранее решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10228/2022 ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правонарушение совершено в период, когда ответчик считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, действия ответчика правомерно квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность переквалификации правонарушения с учетом конкретных обстоятельств его совершения с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как того просит ответчик, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд учитывает, что ФИО1 утверждена финансовым управляющим по делу №А26-11686/2019 только 24.02.2022. Согласно объяснениям ФИО1 несвоевременное представление документов по делу обусловлено, в том числе, непередачей документации предыдущим финансовым управляющим должника и представителями ФИО1, с которыми она прекратила сотрудничество; ответчиком были приняты меры к восстановлению документации, повторному направлению запросов.

Суд учитывает, что запросы в регистрирующие органы об имуществе должника и его супруги ФИО1 направлены (копии запросов представлены в материалы настоящего дела), принимает во внимание фактическое исполнение ответчиком обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и анализа сделок должника, принятие мер по реализации транспортного средства.

Указание в сообщениях о проведении торгов неполных сведений и наличие опечатки в указании фамилии арбитражного управляющего не повлекло негативных последствий, поскольку фактически торги проведены, транспортное средство реализовано. Как следует из определения суда от 19.06.2023 по делу № А26-11686/2019, в материалы дела о банкротстве представлен договор купли-продажи автомобиля. Копия договора купли-продажи автомобиля Lifan X60FL от 17.02.2023 представлена и в материалы настоящего дела.

Суд принимает во внимание фактическое исполнение финансовым управляющим ФИО1 обязанности по опубликованию сообщения об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, незначительный период просрочки размещения соответствующих сведений.

При этом заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО3 представлено финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве № А26-11686/2019 17.03.2023; лица, участвующие в деле, имели возможность с ним ознакомиться в составе материалов дела.

Доказательств того, что совершенное ответчиком правонарушение повлекло существенные негативные последствия для кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суду не представлено. Жалоб на действия финансового управляющего не поступало.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение в виде дисквалификации. Суд полагает, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначение наказания в виде дисквалификации при указанных обстоятельствах является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

Суд приходит к выводу об отсутствии в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Суд считает, что рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины ФИО1 и объявлением устного замечания в данном случае достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Абакумова С.С.