ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 мая 2025 года
Дело №А56-29297/2022
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3025/2025) общества с ограниченной ответственностью «Грин Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-29297/2022,
принятое в порядке упрощённого производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Строй»
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Нирмех»
рассмотренному в порядке упрощенного производства
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Грин Строй» (далее – истец, ООО «Грин Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Нирмех» (далее – ответчик) о взыскании 54.000 руб. авансового платежа по договору поставки от 16.11.2021 №16-11/21.
Определением суда от 25.03.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, суд отказал в удовлетворении иска. В полном объеме решение судом первой инстанции не изготавливалось.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда первой инстанции от 20.05.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023 решение суда первой инстанции от 20.05.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2024, в удовлетворении иска отказано.
От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 330.000 руб.
Определением суда от 07.10.2024 заявление принято к производству, рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части, требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 170.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Мотивированный судебный акт изготовлен 24.12.2024 в связи с поступлением соответствующего ходатайства.
Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 24.12.2024 изменить, снизив размер судебных расходов до 40.000 руб.
В апелляционной жалобе истец указывал, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, ссылался на то, что настоящее дело не относится к категории сложных, а также на то, что представитель ответчика – ФИО1 не принимал участия ни в одном судебном заседании.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных издержек ответчиком представлены:
- договор возмездного оказания услуг от 04.04.2022 №11/2022 (далее – Договор), заключенный со ФИО1;
- дополнительное соглашение от 07.07.2023 №1 к Договору;
- акт оказания услуг от 12.08.2024 к Договору;
- платежное поручение от 23.08.2024 №269 на сумму 330.000 руб.
Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170.000 руб.
В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств необходимости большего снижения размера судебных расходов в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящий гражданско-правовой спор не относится к категории сложных, являются несостоятельными, стоимость услуг представителя определяется в каждом конкретном споре.
Вопреки мнению истца оказание юридических услуг не ограничивается только представлением интересов доверителя в судебных заседаниях.
Как указал ответчик, в ходе оказания услуг ФИО1, осуществляя защиту интересов заказчика в рамках спора по делу №А56-29297/2022, в том числе выполнил: анализ представленных заказчиком документов, ознакомление с материалами дела и их анализ, подготовку к рассмотрению дела в суде соответствующей инстанции (первой, апелляционной, кассационной), подготовку необходимых процессуальных документов, что отражено в акте оказания услуг от 12.08.2024.
Довод истца о том, что отзывы на иск, апелляционную жалобу и кассационную жалобу, подписаны и поданы от имени ответчика генеральным директором ФИО2, не опровергает факта оказания юридической помощи представителем ФИО1, в том числе не опровергает того, что указанным лицом были подготовлены данные и иные необходимые документы.
Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-29297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева