Постановление по делу № 09АП-13503/2025 от 26.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13503/2025 № 09АП-14640/2025

г. Москва Дело № А40-252468/23 26 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Автопрофстрой",

конкурсного управляющего ООО "ОСОБОЕ ПОРУЧЕНИЕ" ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025

по делу № А40- 252468/23-37-2042, принятое судьей Хаустовой Н.И.

по иску ООО "ТИМСПЕЦАВТО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОСОБОЕ ПОРУЧЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.03.2025 г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тимспецавто» (далее – ответчик, ООО «Тимспецавто») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Особое Поручение» (далее – ответчик, ООО «Особое Поручение») о взыскании задолженности по договору № 2/19112921-ТСА-ТС от 19.11.2021, договору № 01-05-2021-Р1 от 01.05.2021г., договору перевозки № 1/01092021-ТС-СП от 01.09.2021 в размере 62043303 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024г. исковые требования удовлетворены.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

09.12.2024г. от ИП ФИО4 поступило в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024г. по новым обстоятельствам.

Кроме того, 17.12.2024г. от ООО «Автопрофстрой» поступило в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-252468/23 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автопрофстрой" и конкурсный управляющий ООО "Особое Поручение" ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявители апелляционных жалоб ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Особое Поручение" ФИО1 требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей ООО "Автопрофстрой" и ИП ФИО4

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В качестве нового обстоятельства, свидетельствующего о пересмотре ранее вынесенного решения арбитражного суда города Москвы, заявители сослались на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2024 по делу № А19-30198/2023 в отношении ООО «Особое поручение» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2024 по делу № А19-30198/2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Тимспецавто» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Особое поручение» суммы задолженности в размере 62243303 руб. 43 коп. Вышеуказанное требование основано на решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-252468/23.

Кредитор, который считает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, вправе обратиться с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кредитор вправе как представить новые доказательства, так и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении.

Трёхмесячный срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушении прав и законных интересов (ч. 1 ст. 312 АПК РФ и п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве).

Как видно из заявления ООО «Тимспецавто», при обращении в деле о банкротстве им были представлены только судебные акты по делу, без первичных документов (доказательств). При этом по тексту заявления фактические обстоятельства не раскрыты.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в Главе 37 АПК РФ.

Перечень новых обстоятельств приведен в ч. 3 ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Постановлении от 20.06.2024 № 31-П, на которое ссылается заявитель, Конституционный суд РФ указал следующее: «Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам».

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 79 Закона № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 Закона № 1-ФКЗ;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения

гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

Суд первой инстанции согласился с позицией взыскателя, что законодатель ограничил пределы обратной силы постановления Конституционного Суда Российской Федерации для лиц, которые не являлись заявителями соответствующих жалоб. При этом Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П не содержит указаний на то, что содержащиеся в нем выводы являются основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ, либо изменяют порядок такого пересмотра.

Суд первой инстанции указал, что ИП ФИО5 являются злоупотреблением правом и направлены на причинение ущерба Кредиторам. В реестр требований кредиторов Должника включены требования ИП ФИО4 в размере 3200 руб. К текущей дате в реестр требований кредиторов включено более 40000000 руб., требования кредиторов еще на 89 млн. не рассмотрены. Арбитражный управляющий не выявил имущества должника в объеме, позволившем полностью погасить даже эти требования кредиторов.

Также при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта ИП ФИО4 оплатил госпошлину в размере, превышающем размер его требовании в 10 раз. Размер требования ИП ФИО4 таков, что в деле о банкротстве он может претендовать на ничтожно малое исполнение.

Аналогичным образом ИП ФИО4 оспаривал судебные акты другого кредитора и уже заплатил 90000 руб. госпошлины.

Согласно сайту Арбитражного суда, ИП ФИО4 не знакомился с материалами дела в Арбитражном суде г. Москвы, а потому он не мог знать содержание заявления ответчика о фальсификации доказательств иначе, чем от самого ответчика, поскольку иные лица в настоящем деле не участвовали.

С заявлением о вступлении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 обратился в августе 2024 года, а требование его основано на договоре от 2023 года.

По смыслу Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (ст. 2 Закона о Банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что ИП ФИО4 обратился в суд за пределами установленного трехмесячного срока для пересмотра судебного акта, поскольку с таким заявлением он мог обратиться в суд не обладая статусом конкурсного кредитора.

Приложенный протокол обыска от 09.02.2024г. в офисных помещения Должника в Арбитражный суд ХМАО приобщил сам истец по делу № А75-21568/23 в подтверждение, что у Должника имелось несколько фирменных печатей.

19.08.2024 с делом ознакомился арбитражный управляющий ООО «Особое поручение» ФИО1. Ни ИП ФИО4, ни ФИО6 с делом № А75-21568/2023 не знакомились, а потому получить данные документы они могли только от самого должника.

Заявленные ИП ФИО4 доводы не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.

Предыдущий участник и директор ООО «Тимспецавто» ФИО7 в отдельный период работал в ООО «Особое поручение», находился в офисном помещении в г.Иркутске, что не свидетельствует об отсутствии задолженности по договорам с ООО «Тимспецавто».

Пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает, что после состоявшегося судебного акта иные лица могут вновь и вновь заявлять доводы относительно уже рассмотренного дела, дополнять материалы дела доказательствами или доводами, уже имеющимися фактически или теми, которые заведомо известны стороне, участвовавшей в деле.

Согласно абз. 2, 3 и 4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 52) при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Согласно п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся

обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованными и оцененными судами при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Поскольку при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства арбитражный суд принимает по внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статье 311 АПК РФ, в то время как заявитель, по сути, на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не ссылается, а заявляет доводы, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что не соответствует вышеназванным положениям процессуального законодательства.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, приведена правовая позиция, в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция также содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П.

В соответствии с абз. 3 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам Главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции неверно применил нормы процессуального права, а именно:

- ст. 311 АПК РФ, которая определяет основания для пересмотра судебных актов лицами участвующими в деле либо лицами о чьих правах или обязанностях принят судебный акт (ст. 312 АПК РФ и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ № 52);

- п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, которая предоставляет право кредиторам банкрота обращаться за пересмотром судебных актов, принятых в отсутствии объективной возможности у суда первой инстанции для полного и всестороннего установления обстоятельств по делу.

При принятии определения от 14.02.2025 суд первой инстанции отдал приоритет общим положениям (ст. 311 АПК РФ) без учета специальных правил пересмотра судебных актов по заявлениям конкурсных кредиторов банкрота (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве).

Особенностями регулирования является:

- наличие у кредиторов банкрота безусловного права на представление новых доказательств по уже рассмотренным доводам;

- наличие у кредиторов банкрота безусловного права на выдвижение новых доводов и возражений с правом представления доказательств их подтверждающих;

- однократность обращения с подобным заявлением с правом для других участников гражданско-правового сообщества кредиторов принять участие в разбирательстве (заявления ИП ФИО4 и ООО «Автопрофстрой» должны были быть рассмотрены совместно).

Суд первой инстанции указал на недопустимость выдвижения новых доводов и представления новых доказательств со ссылкой на положения ст. 311 АПК РФ (абз. 3 и 6-7 стр. 5, абз. 1 и 4 стр. 6 определении от 14.02.2025).

Между тем, в период до 29.05.2025 обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35) (экстраординарное обжалование) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (Определение СК по ЭС ВС РФ от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, от 10.07.2024 № 302-ЭС21-25980(2), п. 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2020 (утв. Президиумом 10.06.2020) и п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 за 2020 (утв. Президиумом 22.07.2020)).

Данный механизм действовал до вступления в силу п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) и подразумевал право:

- представить новые доказательства; - заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Целью являлось предоставление конкурирующим кредиторам инструмента нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания применяемого к кредиторам в рамках процедуры банкротства.

Новый (с 29.05.2024) порядок законодательно закрепляет выработанный судебной практикой институт экстраординарного обжалования ошибочного взыскания с учётом принципа последовательности обжалования судебных актов, а также свойств законной

силы и относительности судебных актов (п. 45-46 Постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности банкротстве и ст. 223 АПК РФ»).) (далее – постановление Пленума ВС РФ № 40).

Право на подобный пересмотр предоставлено однократно всем кредиторам и арбитражному управляющему должника (п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 40). Производства по иным обращениям (после рассмотрения первого по существу) подлежат прекращению.

Вывод суда о том, что недопустимо заявлять новые доводы и представлять новые доказательства противоречит действующему законодательству и практике его применения.

Требование ООО «Тимспецавто» заявлено в деле о банкротстве ООО «Особое поручение» (дело № А19-30198/2023 Арбитражного суда Иркутской области) на основании судебных актов по делу № А40-252468/2023.

Суд первой инстанции указал на пропуск трёхмесячного срока со стороны ИП ФИО4 по мотиву наличия у него права на обращение в суд по правилам Гл. 37 АПК РФ, не обладая статусом конкурсного кредитора (абз. 4-6 стр. 4 определении от 14.02.2025).

Между тем, кредитор, который считает, что его права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, вправе обратиться с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве).

Общее правило обжалования лицом не участвовавшем в деле в рассматриваемой ситуации не применимо (ст. 42 АПК РФ).

Из вышеназванных норм права следует, что право на обращение предоставлено кредиторам. Процессуальный срок начинает течь с момента, когда кредитор должен был узнать о нарушении права.

Следовательно, срок не мог начать течь до того, что ООО «Тимспецавто» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (до этого момента нет конкуренции за конкурсную массу, а значит нет и нарушения прав других кредиторов банкрота).

Арбитражный управляющий ООО «Особое поручение» ФИО1 ознакомился с материалами дела № А40-252468/2023 (имея в виду, что в деле о банкротстве ООО «Тимспецавто» названные доказательства не представило).

16.01.2024 Арбитражный суд Иркутской области вынес определение о принятии заявления ООО «Автопрофстрой» о банкротстве ООО «Особое поручение».

08.07.2024 (резолютивная часть) Арбитражный суд Иркутской области ввёл процедуру наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО1

02.12.2024 (резолютивная часть) Арбитражный суд Иркутской области признал ООО «Особое поручение» банкротом и открыл конкурсное производство.

29.08.2024 в ходе процедуры наблюдения в канцелярию Арбитражного суда Иркутской области на бумажном носителе поступило заявление ООО «Тимспецавто» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 62243303,42 руб., которые было обосновано только ссылками на вступившие в законную силу судебные

акты по делу № А40-252468/23, в том числе решением от 06.03.2024. По тексту заявления фактические обстоятельства также не раскрыты.

16.09.2024 временный управляющий ООО «Особое Поручение» ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об ознакомлении с материалами дела № А40-252468/23.

24.10.2024 временный управляющий ООО «Особое Поручение» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела № А19-30198/2023 с отзывом № 65. Приложены платёжные поручения об оплате долга и заявлено об отсутствии доказательств обоснованности требования на 62 млн. рублей.

В дальнейшем (01.11.2024 и 06.11.2024) временный управляющий ООО «Особое Поручение» ФИО1 по запросу ООО «Автопрофстрой» представил материалы дел для ознакомления, а именно:

- рассматриваемое дело ( № А40-252468/2023);

- дело № А75-21568/2023, которое рассматривает Арбитражный суд ХМАО-Югры, по иску ООО «Особое поручение» к ООО «Тимспецавто» о взыскании 150353280,79 руб. неотработанного аванса по договорам № 1/01092021-ТС-ПС от 01.09.2021, № 2/19112021-ТСА-ТС от 19.11.2021.

Таким образом, процессуальный срок начал течь не ранее 16.09.2024 или 24.10.2024. Заявления о пересмотре № 1 и 2 поступили 09.12.2024 (ИП ФИО4) и 16.12.2024 (ООО «Автопрофстрой»), то есть до истечения установленного процессуального срока.

Фактически, суд первой инстанции не рассмотрел заявление (доводы) ООО «Автопрофстрой» по существу.

Право на подобный пересмотр предоставлено однократно всем кредиторам должника и арбитражному управляющему (абз. 5 п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве и п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 40).

Производства по иным обращениям (после рассмотрения первого по существу) подлежат прекращению (абз. 5 п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции фактически отказался от рассмотрения заявления ООО «Автопрофстрой». Это означает, что в последующем рассмотрение такого заявления невозможно ввиду необходимости прекращения производства. Это само по себе нарушает право ООО «Автопрофстрой» на судебную защиту.

Суд первой инстанции указал что новым обстоятельством заявитель считает введение в отношении ООО «Особое поручение» процедуры наблюдения.

Между тем, заявители фактически ссылались на отсутствие неисполненных ответчиком перед истцом денежных требований и на наличие в деле доказательств это подтверждающих.

Проверка нижеперечисленных новых доводов и исследование доказательств, в том числе дополнительно представленных, по мнению ООО «Автопрофстрой», привела бы суд первой инстанции к выводу об отсутствии денежного требования ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2023.

Так, заявители указали, что иск ООО «Тимспецавто» от 30.10.2023 (т. 1 л. д. 4-5) и уточнение от 27.11.2023 к нему (т. 1 л. д. 23-24) не содержат указания на юридические факты, из которых возникло его материально-правовое требование к должнику на сумму 62 млн. рублей. Истец ссылался лишь на факт заключения трёх договоров:

- перевозки инертных грузов № 1/01092021-ТС-СП от 01.09.2021 (т. 1 л. д. 8-11) со сроком действия до 31.12.2021 (п. 6.1 договора);

- оказания транспортных услуг № 01-05-2021-Р1 от 01.05.2021 (т. 1 л. д. 12-19) со сроком действия до 31.12.2021 (п. 13.1 договора);

- аренды № 2/19112921-ТСА-ТС от 19.11.2021 (т. 1 л. д. 20-22) со сроком действия до 31.12.2022 (п. 2.1 договора).

Истец не указал в процессуальных документах, в ходе разбирательства не восполнил:

- сведения о периоде образования требований, начале просрочки, периоде просрочки;

- реквизиты первичных документов, иных доказательств подтверждающих долг в размере 62 млн. рублей по состоянию на 30.10.2023;

- расчёт требования по каждому из договоров.

В мотивировочной, резолютивной частях судебных актов таких сведений также нет.

Как видно из принятых судебных актов по делу № А40-252468/2023, ООО «Особое поручение» не указывало на отсутствие первичных документов, подтверждающих долг в размере 62 млн. рублей.

Заявители указали, что истец признаёт, что он получил от ответчика предоставления и оплат на 206 млн. рублей, а передал ответчику на 268 млн. рублей. Это нашло отражение в тексте судебных актов, которые истец не оспаривает (абз. 4-7 стр. 4 решения от 06.03.2024, посл. абз. стр. 3 и абз. 3-4 стр. 4 постановления от 24.06.2024, абз. 4-5 стр. 3 постановления от 31.10.2024).

Из расчёта ООО «Тимспецавто» от 27.11.2023 (т. 1 л. д. 25-27 и 122-123 (повтор)) видно, что требование сформировалось в период с октября 2022 по февраль 2023. Это вытекает из соотношения начислений и оплат с учётом правил погашения долга по однородным денежным обязательствам (п. 3 ст. 319.1 и 410 ГК РФ). Неоплаченными могли остаться наиболее поздние периоды формирования долга, а именно:

- УПД (акт, реестр и счёт-фактура) № 23 от 31.10.2022 на сумму 6881712,35 руб.; - УПД (акт, реестр и счёт-фактура) № 24 от 30.11.2022 на сумму 14272443,23 руб.;

- УПД (акт, реестр и счёт-фактура) № 25 от 31.12.2022 на сумму 13109872,28 руб.; - УПД (акт, реестр и счёт-фактура) № 1 от 31.01.2023 на сумму 17325278,40 руб.;

- УПД (акт, реестр и счёт-фактура) № 2 от 28.02.2023 на сумму 11236051,29 руб.

Таких доказательств, по мнению заявителей, не представлено (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Последний представленный документ – УПД № 33 от 30.06.2022 (т. 1 л. д. 117) с реестром за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 (т. 1 л. д. 90), то есть за пределами периода формирования требования. Так, в материалы дела представлены документы о возникновении денежных обязательств ООО «Особое поручение» перед ООО «Тимспецавто» на общую сумму, не превышающую 105 млн. руб. (т. 1 л. д. 90-117).

В тоже время в материалах дела есть доказательства об уплате (авансовым порядком) ООО «Особое поручение» в адрес ООО «Тимспецавто» более 120 млн. рублей (т. 2 л. д. 119-121, т. 3 л. д. 1-41). Также ООО «Автопрофстрой» просило приобщить дополнительные платёжные поручения на сумму 17 млн. рублей.

Как указали заявители, фактически ООО «Тимспецавто» не предоставило суду возможности выбора, в каком именно периоде возник долг. Суду не представлены расчёты требования в разрезе по каждому из договоров (какая сумма к какому из договоров относится). Эти сведения не позволяют установить, действительно ли существуют требования по нескольким договорам или только по одному.

Поскольку за период с октября 2022 по февраль 2023 ООО «Тимспецавто» в материалы дела не представило ни первичных документов бухгалтерского учёта (УПД), ни реестров к ним, то невозможно сделать вывод о том, по какому из договоров (обязательств) сложились отношения сторон.

Следовательно, без дополнений материалов дела истцом, но при наличии возражений ответчика о необоснованности, суды бы в иске отказали. Однако, ответчик промолчал, что привело к удовлетворению иска.

Кроме того, 01.11.2023 ООО «Особое поручение» обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры к ООО «Тимспецавто» с исковым заявлением о взыскании 150353280,79 руб. (дело № А75-21568/2023), в частности:

- 12 млн. рублей по договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом № 1/01092021-ТС-ПС от 01.09.2021 (т. 1 л. д. 8-11) со сроком действия до 31.12.2021 (п. 6.1 договора);

- 125 млн. рублей по договору аренды специализированной техники (самосвал) с экипажем № 2/19112021-ТСА-ТС от 19.11.2021 (т. 1 л. д. 20-22) со сроком действия до 31.12.2022 (п. 2.1 договора).

23.01.2024 ООО «Тимспецавто» возразило против иска и представило доказательства на бумажном носителе: УПД № 20 от 30.09.2021, УПД № 22 от 31.10.2021, УПД № 9 от 31.01.2022, УПД № 10 от 28.02.2022, УПД № 11 от 28.02.2022, УПД № 18 от 05.04.2022, УПД № 25 от 30.04.2022, УПД № 29 от 31.05.2022, УПД № 33 от 30.06.2022 (тождественные тем, что представлены в этом деле в т. 1 л. д. 90-117). В рамках иного дела по названным договорам ООО «Тимспецавто» также не смогло представить доказательства возникновения долга в период с 01.07.2022.

При направлении отзыва на заявление ИП ФИО4 о пересмотре по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 06.03.2024 конкурсным управляющим указывалось, что истцом в подтверждение задолженности ответчика были представлены первичные документы на общую сумму 98931943,59 руб.

п/п

Д № ата и номер

Сумма, руб.

Указание на

Ссылка на

Комментар

первичного

номер договора

доказательст

ий

документа

во в деле

У1 ПД № 47/1 от

771209

договор ТСА

Т. 1 л.д. 118-

29.12.2021

119

У2 ПД № 33 от

9877689,73

Договор

Т. 1 л.д. 117

30.06.2022

№ 2/1911-2021-

ТСА-ТС

У3 ПД № 29 от

2247261,15

Договор

Т.1 л.д. 116

31.05.2022

№ 2/1911-2021-

ТСА-ТС

У4 ПД № 25 от

4313824,22

Договор

Т.1 л.д. 115

30.04.2022

№ 2/1911-2021-

ТСА-ТС

У5 ПД № 24 от

15898 945,61

Договор

Т.1 л.д. 114

30.11.2021

У6 ПД № 22 от

12464 496,92

Договор

Т.1 л.д. 113

31.10.2021

У7 ПД № 21/1 от

2245000

Договор трубы

Т.1 л.д. 112

01.10.2021

У8 ПД № 20 от

10411690,29

Договор

Т.1 л.д. 111

У9 ПД № 18 от

9683885,16

Договор

Т.1 л.д. 110

05.04.2022

№ 2/1911-2021-

ТСА-ТС

У1ПД № 16 от

5240811,65

Договор № 01-05-

Т.1 л.д. 109

18.08.2021

2021-Р1

У1ПД № 15 от

2677788,86

Договор № 01-05-

Т.1 л.д. 108

16.07.2021

2021-Р1

У1ПД № 11 от

3708484,24

Договор

Т.1 л.д. 107

28.02.2022

№ 2/1911-2021-

ТСА-ТС

У1ПД № 10 от

4903380,17

Договор

Т.1 л.д. 106-

28.02.2022

№ 2/1911-2021-

107

ТСА-ТС

У1ПД № 10 от

4903380,17

Договор

Т.1 л.д. 105-

28.02.2022

№ 2/1911-2021-

106

ТСА-ТС

У1ПД № 9 от

7975570,22

Договор

Т.1 л.д. 104-

31.01.2022

№ 2/1911-2021-

105

ТСА-ТС

УПД № 8 от

6511906,37

не указано

Т.1 л.д. 103

15.06.2022

Итого

103835323,76

Итого без № 14

98931943,59

Вместе с тем, в рамках запроса в банки о предоставлении копий выписок по

расчетным счетам, конкурсному управляющему ООО «Особое поручение» стало известно о том, что в периоде с 12.07.2021 по 03.05.2023 ООО «Особое поручение» в пользу ООО «ТимСпецАвто» были перечислены денежные средства на общую сумму 146395780,74 руб. по всем договорам. В подтверждение данного – конкурсным управляющим были представлены копии платежных поручений.

Учитывая, что в материалы дела было представлено доказательств только на 98931 943,59 руб., то, по мнению заявителей, исковые требования не могли быть удовлетворены.

Данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения от 06.03.2024г., поскольку бывшая администрация ответчика, являясь заинтересованной по отношению к должнику, не была заинтересована в защите интересов компании. В целях подтверждения взаимных интересов истца и ответчика были представлены: ответ из Фонда пенсионного и социального страхования, в котором раскрывается факт того, что ФИО7 в периоде с 26.07.2022 по 13.12.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Особое поручение» в должности «Директор по механизации и транспорту АУП Иркутский» с правом подписи в хозяйственных документах. При этом данное лицо в периоде с 26.11.2020 по 02.02.2023 являлся участником ООО «ТимСпецАвто», а соответственно мог извлечь выгоду в том числе от результатов рассмотрения дела.

По мнению конкурсного управляющего ООО «Особое поручение», изложенные выше обстоятельства являлись существенными применительно разъяснениям ВАС РФ, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 52, и могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40-252468/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков