Постановление по делу № 09АП-9654/2025 от 27.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9654/2025

город Москва Дело № А40- 207265/2022

27 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2025 по делу № А40- 207265/22

о признании недействительной сделкой Соглашение об отступном от 02.06.2020 г., заключенное между ФИО1 и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу гражданина-должника денежных средств в размере 18 336 000,00руб., восстановлении права требования ФИО1 к ФИО2 в размере 18 336 000,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в отношении гражданина-должника Ермишина Дениса Евгеньевича (ИНН 772579678706, СНИЛС 180-718-886-69) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Сахаров А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено, поступившее в суд 12.09.20024, заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками:

- договор займа с поручительством от 01.09.2019, заключенных между ФИО1, ФИО4 и должником ФИО2;

- соглашение об отступном от 02.06.2020, заключенных между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2025 по делу № А40- 207265/22 признана недействительной сделкой Соглашение об отступном от 02.06.2020, заключенное между ФИО1 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу гражданина-должника ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) денежные средства в размере 18 336 000 (Восемнадцать миллионов триста тридцать шесть) тысяч рублей 00 копеек. Восстановлено право требования ФИО1 к ФИО2 в размере 18 336 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен Договор займа с поручительством (далее Договор-1), согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 609 600 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в согласованные сроки. Займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается поручительством. Поручителем по настоящему договору является ФИО2, который обязывается перед Займодавцем отвечать за исполнение Заёмщиком его обязательств в течение всего срока, на который выдан заем.

В последующем 02.06.2020 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель) было заключено Соглашение об отступном (далее - Соглашение).

В соответствии с настоящим Соглашением обязательство ФИО2 (Поручителя) перед ФИО1, установленное Договором займа с поручительством от 01.09.2019 г., прекращается в полном объеме предоставлением отступного.

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения в качестве отступного, прекращающего обязательства Поручителя по Договору займа с поручительством, Поручитель уплачивает Займодавцу сумму в размере 200 000,00 долларов США. Сумма отступного уплачивается путем передачи наличных средств в срок не позднее «2» июня 2020 г. под расписку.

02.06.2020между сторонами составлена и подписана Расписка в получении средств, согласно которой ФИО2 передал, а ФИО1 получил наличные денежные средства в сумме 200 000,00 долларов США в качестве отступного, прекращающего обязательства ФИО2 как Поручителя перед ФИО1 по Договору займа с поручительством от 01.09.2019 г., заключенного между ФИО1 (Займодавец), ФИО4 (Заемщик) и ФИО2 (Поручитель).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными в отношении Соглашения об отступном от 02.06.2020 г. между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Поручитель) по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая требование финансового управляющего о признании недействительным договора займа, заключенного ФИО1 с ФИО4, суд перовой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сделка не является сделкой должника, либо сделкой, совершенной за его счет, однако вопрос о подписании должником поручительства по договору займа исследуется судом, поскольку влияет на конкурсную массу должника.

В то время в части требований о признания недействительным поручительства суд отказывает с указанием на недоказанность наличия оснований как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с выходом указанной сделки за трехлетний срок оспаривания по специальной норме, а по общим нормам статей 10, 168, 170 ГК РФ в связи с недоказанностью.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Получение поручительства от компании, физического лица, входящих в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Доказательства аффилированности заимодавца по отношению к получателю займа и должнику-поручителю не представлены.

Не представлены доказательств того, что займодавец ФИО1 располагал какими-либо документами или сведениями, свидетельствующими о материальном положении должника на дату заключения договора займа с ФИО4, из анализа которых следует, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом обособленном споре, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении недействительности поручительства должника по исполнению обязательств ФИО4 по договору займа, суд первой инстанции исходит из отсутствия у займодавца ФИО1 признаков аффилированности и вхождения в единую группу с заемщиком ФИО4 и поручителем-должником ФИО2, ввиду чего к сделке не могут быть применены презумпции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а так же не причинено вреда кредиторам в связи с их отсутствием таковых на момент подписания договора.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Между тем, оспариваемая сделка совершена за три года и один месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому основания для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Финансовым управляющим заявлено, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ст. ст. 10, 168 и 170 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Критерии недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств приведены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора займа статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а для признания оспоримой сделки недействительной - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности также отклоняется апелляционным судом.

Оспариваемый договор подписан сторонами 01.09.2019, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным должен исчисляться с момента его подписания, судом первой инстанции установлено, что трехгодичный срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки истек 01.09.2022 г. по общим правилам, то есть более трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Апелляционный суд также учитывает, что для финансового управляющего сроки оспаривания могут быть восстановлены или в зависимости от заявления могут исчисляться с момента когда он узнал о соответствующей сделке и составлять срок в пределах десяти лет в зависимости от заявления. Так в рамках настоящего заявления срок как на подачу заявления так и срок исковой давности управляющим не пропущены, однако сделка выходит за пределы трехгодичного срока для ее оспаривания по специальным нормам Закона о банкростве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Так, судам необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

С учетом того что управляющий не был участником совершенной сделки, заявление им было подано в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Рассмотрев требование финансового управляющего о признании недействительным Соглашение об отступном от 02.06.2020, заключенное между ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что в результате фактически осуществлен вывод ликвидного актива должника без равноценного встречного предоставления, причинен вред кредиторам должника.

01.09.2019 между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен Договор займа с поручительством, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 609 600 долларов США, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в согласованные сроки.

02.06.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 (Поручитель) заключено Соглашение об отступном, по которому обязательства поручившегося за должника по Договору займа с поручительством от 01.09.2019 г. ФИО2 перед ФИО1 в полном объеме прекратилось предоставлением отступного в сумме эквивалентной 200 000 долларов США.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной документально необоснован, не представлено доказательств равноценности ее исполнения в интересах кредиторов.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 11.10.2022, оспариваемая сделка совершена 02.06.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в предмет судебного исследования первоначально входит установление признаков неплатежеспособности должника либо недостаточности его имущества, после чего установлению подлежит осведомленность ответчика об этом.

Устанавливая такой признак, как неплатежеспособность должника на момент совершения спорной сделки, следует учитывать, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

На момент заключения соглашения об отступном должник имел неисполненные требования по договору займа от 01.09.2019.

Оспариваемая сделка предусматривает неравнозначное встречное исполнение, поскольку оплата по соглашению об отступном в сумме 200 000 долларов США не доказана, как и наличие данных денежных средств у должника для их передачи кредитору. Так же не доказано какую выгоду получил должник, заключая оспариваемое соглашение, то есть какова была экономическая целесообразность в его заключении.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Осведомленность ФИО1 о причинении вреда кредиторам и недостаточности имущества должника, как другой стороной сделки, подразумевается ввиду не рыночности самого соглашения об отступном. Прекращение обязательств должника перед ФИО1 по сумме в шесть раз меньшей чем задолженность по поручительству вызывает сомнения в реальности такой сделки и подразумевает понимание ФИО1 о недостаточности денежных средств у должника. Так же судом обращается внимание что в рамках настоящего дела ФИО1 является кредитором по сумме, подтвержденной решением суда общей юрисдикции в размере 1 452 499,81 долларов США, то есть поручительство должника по оспариваемому соглашению об отступном, по сути, не прекратилось.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного предоставления, что повлекло уменьшение конкурсной массы и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Суд применяя, в данном случае по общему правилу, двухстороннюю реституцию, исходит из того, что по соглашению об отступном, должником переданы денежные средства о чем имеется не оспоренная расписка, а при признанном недействительным соглашением об отступном при наличии договора займа с поручительством, обязательства должника так же восстанавливаются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176,266-269,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2025 по делу № А40- 207265/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Н. Федорова