Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 апреля 2025 годаДело № А56-8534/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Промышленно-коммерческая фирма "Хорс" (адрес: Россия 197110, <...>, литер Г, помещ. 16, ОГРН: <***>);

ответчики: 1) Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (адрес: 188697, Ленинградская область, Всеволожский район, пгт.им. ФИО1, ул. Спорта, д.5) 2) общество с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» (адрес: 196211, Сакнт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д.20, корп.1, лит.А, помещ. 2-Н, офис 16/5, ОГРН <***>);

о признании торгов недействительными,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 24.01.2025),

- от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 25.07.2023), 2) не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Промышленно-Коммерческая Фирма «Хорс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» (далее – ООО «Купеческий двор») о признании недействительными торгов на право заключения договора аренды земельного участка.

ООО «Купеческий двор», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направило.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, арбитражный суд завершив предварительное судебное заседание в порядке, установленном статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, пояснил, что истец в спорных торгах не участвовал.

Представитель Администрации против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

02.10.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru (ГИС Торги) было размещено извещение о проведении Администрацией торгов в форме электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сроком на 5,5 лет, площадью 36 814 кв.м., кадастровый номер 47:07:1715023:528, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых (рекреация), расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение (далее – спорные торги).

По итогам спорных торгов с единственным их участником– ООО «Купеческий двор» Администрацией заключен договор от 18.11.2024 № 14/2024 аренды земельного участка сроком на 5,5 лет, в соответствии с которым ООО «Куреческий двор» в аренду передан земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадью 36 814 кв.м., кадастровый номер 47:07:1715023:528, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдых (рекреация), расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Морозовское городское поселение (далее – Участок).

Истец полагает, что Администрацией при проведении спорных торгов были допущены нарушения, влекущие их недействительность. Так, Общество указывает, что Администрацией при проведении спорных торгов размещена неполная и недостоверная информация относительно предмета торгов, что повлияло на состав участников аукциона. Кроме того, истец полагает, что действия Администрации по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 47:07:1715023:528 и по проведению аукциона совершены исключительно в целях причинения вреда истцу в виде воспрепятствования ему в размещении проезда к арендуемому земельному участку с кадастровым номером 47:07:1715023:416. Общество указывает, что между ним и Администрацией имеется судебный спор относительно размещения на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 47:07:1715023, временного подъезда к арендуемому истцом земельного участку с кадастровым номером 47:07:1715023:416 и этот проезд предположительно должен был проходить через участок с кадастровым номером 47:07:1715023:528.

Данные обстоятельства послужили основания для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Признание торгов и оспоримой сделки недействительными, а также применение последствий ее недействительности в соответствии со статьей 12 ГК РФ являются способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Из анализа пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Приняв во внимание положения статей 166 и 449 ГК РФ, суд исходит из того, что при предъявлении требования о признании конкурса и заключенных по его итогам договоров недействительными истец помимо доказательств нарушения закона при проведении торгов также должен был представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае удовлетворения такого иска.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (определения от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из приведенного толкования указанных нормативных положений следует, что признание торгов недействительными в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда установить не только факт допущения нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Оспаривая спорные торги, истец ссылается на нарушение Администрацией порядка их проведения, а также на намерения Администрации причинить истцу вред, что является основанием для применения статьи 10 ГК РФ.

Так истец, полагает, что Администрацией при проведении спорных торгов нарушены положения подпункта 4 пункта 3, подпункта 4 пункта 8 и подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку Администрация перед назначением торгов не обратилась в гарантирующую организацию, осуществляющую деятельность в сфере водоотведения (ООО «Флагман»), в связи с чем при проведении оспариваемых торгов его участникам могла быть предоставлена недостоверная информация об отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (сетям водоотведения), что могло существенно снизить число претендентов на участие в спорных торгах.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки, организации и проведения аукционов по продаже либо на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39.11 ЗК РФ в порядок образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона входит получение информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Как следует из подпункта 4 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если, в том числе, в отношении земельного участка, если не определены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений; а также если отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

На основании пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на дату проведения спорных торгов, извещение о проведении аукциона должно содержать, в числе прочих сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

В соответствии с частью 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям.

Таким образом, отсутствие сведений о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения является основанием для признания аукциона по в отношении земельного участка недействительным.

Однако судом установлено, что перед проведением спорных торгов Администрация направляла запросы о возможности подключения участка к коммуникациям в адрес энергоснабжающих организаций. В частности, Администрация направила запрос в адрес гарантирующей организации ООО «Флагман», что подтверждается представленным Администрацией в материалы дела письмом от 30.07.2024 № 02-14-2626/2024), в ответ на которое ООО «Флагман» в своем письме от 01.08.2024 № 191 (вх. от 02.08.2025 № 02-13-2800/2024) сообщило следующее:

- техническаявозможность подключения земельных участков к централизованной системе холодного водоснабжения отсутствует, поскольку отсутствует возможность обеспечения рабочего гидравлического режима подачи воды с учетом нормативной скорости и нормативных гидравлических потерь на объектах централизованных систем холодного водоснабжения;

- техническаявозможность подключения земельных участков к централизованной системе водоотведения отсутствует, поскольку отсутствует возможность обеспечить рабочий гидравлический режим отведения сточных вод.

Таким образом, доводы истца о нарушении Администрацией положений подпункта 4 пункта 3, подпункта 4 пункта 8 и подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ являются необоснованными.

Довод истца о проведении спорных торгов Администрацией в целях причинения истцу вреда также не нашел своего подтверждения.

Как следует из пояснений истца, Участок, являющийся предметом аукциона, пересекает границы проектируемого проезда к арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером 47:07:1715023:416. Проект этого проезда разработан на основании технических условий Администрации, выданных Обществу письмом от 01.06.2023 № 1541. В отношении этого проезда между Обществом и Администрацией имеется судебный спор в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-86534/2023). По мнению истца, Администрация с целью недопущения предоставления ему временного проезда к арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером 47:07:1715023:416, намеренно выставила на торги участок, через который проектируется проезд. Факт распложения на участке с кадастровым номером 47:07:1715023:528 проектируемого проезда к арендуемому Обществом земельному участку с кадастровым номером 47:07:1715023:416 подтвержден заключением ООО «Флагман» от 10.04.2025. Администрация факт прохождения временного проезда к арендуемому истцом земельному участку с кадастровым номером 47:07:1715023:416 через Участок с кадастровым номером 47:07:1715023:528 не оспаривает.

Вместе с тем, земельное законодательство не ограничивает право публичного собственника на предоставление в аренду земельных участков, в отношении которые проектируются проезды. Более того, проведение спорных торгов и последующая передача Участка с кадастровым номером 47:07:1715023:528 в аренду ООО «Купеческий двор» не лишает истца возможности организации доступа к арендуемому им земельному участку с кадастровым номером 47:07:1715023:416 посредством установления сервитута, в случае если иной доступ к его участку с публичных земель отсутствует.

Таким образом, истец, во-первых, не лишен возможности обеспечения доступа к своему земельному участку, во-вторых, не доказал, что организация и проведение Администрацией торгов являются проявлением злоупотребления правом и направлены на причинение истцу вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для признания торгов недействительными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.